De 7 viktigaste dominerande domänfallen

Förestående domän är handlingen att ta privat egendom för allmän användning. Uppräknat i Femte ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen, ger det stater och den federala regeringen rätten att beslagta egendom för allmän användning i utbyte mot rättvis kompensation (baserat på verkligt marknadsvärde för en mark). Begreppet framstående domän är kopplat till regeringens funktionalitet, eftersom regeringen behöver förvärva egendom för infrastruktur och tjänster som offentliga skolor, allmännyttiga tjänster, parker och transitering operationer.

Sju viktiga domstolsärenden under 1800- och 1900-talet gjorde det möjligt för rättsväsendet att definiera framstående domän. De mest framstående domänutmaningarna fokuserar på huruvida markerna togs för ett syfte som betecknas som "allmän användning" och om kompensationen var "rättvis".

Kohl v. Förenta staterna (1875) var det första amerikanska högsta domstolsfallet som bedömde den federala regeringens framstående domänbefogenheter. Regeringen tog beslag på en del av framställarens mark utan ersättning för att bygga ett postkontor, tullkontor och andra statliga anläggningar i Cincinnati, Ohio. Framställarna hävdade att domstolen inte hade jurisdiktion, att regeringen inte kunde förvärva marken utan ordentlig lagstiftning och att regeringen bör acceptera en oberoende bedömning av markens värde tidigare kompenserande.

I ett beslut av Justice Strong beslutade domstolen till förmån för regeringen. Enligt majoritetsuppfattningen är framstående domän en kärnkraft och väsentlig makt som ges till regeringen genom konstitutionen. Regeringen kan utveckla lagstiftning för att ytterligare definiera framstående domän, men lagstiftningen krävs inte för att använda makten.

I majoritetsuppfattningen skrev Justice Strong:

”Om rätten till framstående domän finns i den federala regeringen är det en rätt som kan utövas inom staterna, så långt det är nödvändigt för att åtnjuta de befogenheter som den tilldelas Konstitution."

I United States v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896) använde kongressen framstående domän för att fördöma Gettysburg Battlefield i Pennsylvania. Gettysburg Railroad Company, som ägde mark i det fördömda området, stämde regeringen och hävdade att fördömningen bröt mot deras femte ändringsrätt.

Majoriteten beslutade att så länge järnvägsföretaget betalades till verkligt marknadsvärde för marken var fördömningen laglig. När det gäller allmän användning skrev rättvisa Peckham, på majoritetens vägnar, ”Ingen snäv syn på karaktären på denna föreslagna användning bör tas. Vi tror att dess nationella karaktär och vikt är tydlig. ” Vidare ansåg domstolen att den mängd mark som behövs i alla framstående domänbeslag är för lagstiftaren att avgöra, inte domstol.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897) införlivade klausulen om femte ändringsförslag med hjälp av Fjortonde ändringsförslaget. Före detta fall hade stater använt framstående domänbefogenheter som inte reglerades av femte ändringsförslaget. Detta innebär att stater kan ha beslagtagit egendom för allmän användning utan bara kompensation.

På 1890-talet syftade staden Chicago till att ansluta en vägsträcka, även om den innebar att man skar sig igenom privat egendom. Staden fördömde marken genom en domstolsframställning och betalade bara ersättning till fastighetsägarna. Quincy Railroad Corporation ägde en del av det fördömda landet och tilldelades $ 1 för att ha tagit, vilket fick järnvägen att överklaga domen.

I ett 7-1 beslut av rättvis Harlan avgav domstolen att staten kunde ta mark under framstående domän om de ursprungliga ägarna beviljades rättvis kompensation. Att ta järnvägsföretagets mark hade inte berövat företaget dess användning. Gatan halverade bara järnvägskanalerna och orsakade inte att kanalerna togs bort. Därför var $ 1 bara kompensation.

1945 inrättade kongressen District of Columbia Redevelopment Land Agency för att godkänna beslag av ”blighted” bostadsområden för ombyggnad. Berman ägde ett varuhus i området som planerades för ombyggnad och ville inte att hans egendom skulle beslagtas tillsammans med det ”försvunna” området. I Berman v. Parker (1954) stämde Berman på grundval av att District of Columbia Redevelopment Act och dess beslag av hans land kränkte hans rätt till rätt process.

I ett enhälligt beslut av rättvisa Douglas fann domstolen att beslaget av Bermans egendom inte var ett brott mot hans femte ändringsrätt. I det femte ändringsförslaget anges inte vad marken måste användas för utanför ”allmän användning.” Kongressen har makten att besluta vad detta användning kan vara och målet att förvandla marken till bostäder, speciellt låginkomstbostäder, passar den allmänna definitionen av anläggningar klausul.

Justice Douglas: s majoritetsutlåtande läste:

”När frågan om det offentliga syftet har beslutats, kommer mängden och karaktären på marken att tas för projektet och behovet av en viss kanal för att slutföra den integrerade planen ligger i lagstiftarens bedömning gren."

Penn Central Transportation v. New York City (1978) bad domstolen att avgöra om en lagstiftning om bevarande av landmärken, som begränsade Penn Station från att bygga en byggnad på 50 våningar ovanför, var konstitutionell. Penn Station hävdade att förhindrandet av byggandet av byggnaden utgjorde ett olagligt införande av luftrummet av staden New York, vilket bryter mot femte ändringsförslaget.

Domstolen beslutade i ett 6-3-beslut att landmärken inte var ett brott mot det femte ändringsförslaget eftersom begränsningen av byggandet av en 50-våningar byggnad inte utgjorde ett tag av luftrum. Landmarkslagen var närmare besläktad med en regleringsförordning än framstående domän, och New York hade en rätt att begränsa byggandet i allmänhetens intresse att skydda omgivningens "allmänna välfärd" område. Penn Central Transportation kunde inte bevisa att New York meningsfullt hade "tagit" fastigheten bara för att de hade sänkt den ekonomiska kapaciteten och stört fastighetsrätten.

Hawaiis jordreformslag från 1967 försökte ta itu med frågan om ojämlik markägande på ön. 72 privata markägare hade 47% av marken. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) bad domstolen att avgöra om staten Hawaii kunde anta en lag som skulle använda framstående domän för att ta mark från hyresgäster (fastighetsägare) och omfördela dem till hyresgäster (fastigheter hyresgäster).

I ett 7-1-beslut beslutade domstolen att jordreformslagen var konstitutionell. Hawaii försökte använda framstående domän för att förhindra en koncentration av privat ägande, ett syfte som generellt är förknippat med god demokratisk styrning. Dessutom har den statliga lagstiftaren lika mycket makt att göra detta beslut som kongressen. Det faktum att fastigheten överfördes från en privat part till en annan besegrade inte den offentliga karaktären av utbytet.

I Kelo v. City of New London (2005) stämde sökanden, Kelo, staden New London, Connecticut, för att ha beslagtagit sin egendom under framstående domän och överfört den till New London Development Corporation. Susette Kelo och andra i området hade vägrat att sälja sin privata egendom, så staden fördömde den för att tvinga dem att acceptera kompensation. Kelo påstod att beslag av hennes egendom var en kränkning av elementet "offentlig användning" på femte Bestämmelser om ändringsförslag eftersom marken skulle användas för ekonomisk utveckling, vilket inte enbart är offentlig. Kelos egendom var inte "slagen", och den skulle överföras till ett privat företag för ekonomisk utveckling.

I ett 5-4-beslut av rättvisa Stevens biföll domstolen aspekter av dess dom i Berman v. Parker och Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Domstolen beslutade att omfördelningen av marken var en del av en detaljerad ekonomisk plan som inkluderade allmän användning. Även om överföringen av mark var från en privat part till en annan, tjänade målet med den överföringen - ekonomisk utveckling - ett definitivt offentligt syfte. I detta fall definierade domstolen ytterligare "allmän användning" genom att förklara att det inte var begränsat till bokstavlig användning av allmänheten. Snarare kan denna term också beskriva allmänhetens nytta eller allmän välfärd.

• Kohl v. USA, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• United States v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978).
• Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Somin, Ilya. ”Berättelsen bakom Kelo v. City of New London. ” The Washington Post, 29 maj 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- samvete-of-the-nation /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Historia om den federala användningen av dominerande domän." USA: s justitiedepartement, 15 maj 2015, www.justice.gov/en//history-federal-use-eminent-domain.
• ”Konstitutionell lag. Federal Power of Eminent Domain. ” University of Chicago Law Review, vol. 7, nr. 1, 1939, sid. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Annotation 14 - Femte ändringsförslaget." FindLaw, constitution.findlaw.com/amosition5/annotation14.html#f170.