Syftet med att avvika yttranden i Högsta domstolen

Ett avvikande yttrande är ett yttrande skriven av en rättvisa som inte håller med om majoritetens åsikt. I den amerikanska högsta domstolen kan varje rättvisa skriva en oenighet och detta kan undertecknas av andra rättvisare. Domare har utnyttjat chansen att skriva oeniga åsikter som ett sätt att uttrycka sin oro eller uttrycka hopp för framtiden.

Frågan ställs ofta varför en domare eller högsta domstolens rättvisa kanske vill skriva ett olikt yttrande eftersom, i själva verket, deras sida "förlorade." Faktum är att olika åsikter kan användas i ett antal nycklar sätt.

Först och främst vill domare se till att anledningen till att de inte stämde med majoritetsuppfattningen i ett domstolsfall registreras. Vidare kan publicering av ett oliktänkande yttrande bidra till att författaren till majoritetsyttrandet klargör deras ståndpunkt. Detta är exemplet som Ruth Bader Ginsburg gav i sin föreläsning om avvikande åsikter.

För det andra kan en rättvisa skriva ett oliktänkande yttrande för att påverka framtida domar i fall om situationer som liknar det aktuella fallet. År 1936 uttalade chefsjurist Charles Hughes att "En dissens i en domstol i sista utväg är ett överklagande... till en framtidsdags intelligens ..." Med andra ord rättvisa kan känna att beslutet strider mot rättsstatsprincipen och hoppas att liknande beslut i framtiden kommer att vara annorlunda baserat på argument som anges i deras meningsskiljaktighet. Till exempel var bara två personer oeniga i Dred Scott v. Sanford-fall som avgörde att afroamerikanska slavar borde ses som egendom. Rättvis Benjamin Curtis skrev en kraftfull dissent om trakten av detta beslut. Ett annat känt exempel på denna typ av oliktänkande uppfattning inträffade när rättvisa John M. Harlan dissenterade till

En tredje anledning till att en rättvisa kan skriva en oliktänkande åsikt är i hopp om att de genom sina ord kan få kongressen att driva fram lagstiftning för att korrigera vad de ser som problem med hur lagen är skriven. Ginsburg berättar om ett sådant exempel som hon skrev det avvikande yttrandet 2007. Den aktuella frågan var den tidsram inom vilken en kvinna var tvungen att ta med en handläggning för lönediskriminering baserat på kön. Lagen skrivdes ganska snävt och uppgav att en individ var tvungen att väcka talan inom 180 dagar efter diskriminering. Men efter att beslutet hade avgivits tog Kongressen utmaningen och ändrade lagen så att denna tidsram utvidgades kraftigt.

En annan typ av yttrande som kan avges utöver majoritetsutlåtandet är ett samtidigt yttrande. I denna typ av yttrande skulle en rättvisa komma överens med majoritetsröstningen men av andra skäl än vad som anges i majoritetsyttrandet. Denna typ av åsikt kan ibland ses som en oliktäckande åsikt i förklädnad.

Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Rollen att avvika åsikter." Minnesota Law Review.

Sanders, Joe W. "Rollen att avvika åsikter i Louisiana." Louisiana Law Review, bind 23 nummer 4, Digital Commons, juni 1963.