Vad är rättslig aktivism? Definition och exempel

Domstolsaktivism beskriver hur en domare närmar sig eller uppfattas närma sig, domstolsprövning. Termen hänvisar till scenarier där en domare meddelar ett beslut som förbiser lagliga prejudikat eller tidigare konstitutionella tolkningar till förmån för att stödja en viss politisk åsikt.

Key Takeaways: Judicial Activism

Uttryckt av Arthur Schlesinger, Jr 1947, har uttrycket "rättslig aktivism" flera definitioner. Vissa hävdar att en domare är en rättsaktivist helt enkelt genom att vända ett tidigare beslut. Andra motsätter sig att domstolens primära funktion är att tolka delar av den Konstitution och bedöma lagarnas konstitutionella, och därför kunde sådana handlingar inte alls kallas domstolsaktivism. Som ett resultat beror termen "rättslig aktivism" starkt på hur någon tolkar konstitutionen, liksom någons åsikt om rollen som

1947 Förmögenhet tidningsartikel organiserade Schlesinger de sittande högsta domstolens domstolarna i två kategorier: förespråkare av rättsaktivism och förespråkare av rättslig återhållsamhet. De "rättsliga aktivisterna" på bänken trodde att politik spelar en roll i varje rättsligt beslut. I röst av en rättsaktivist skrev Schlesinger:

"En klok domare vet att politiskt val är oundvikligt; han gör ingen falsk anspråk på objektivitet och utövar medvetet domstolskraften med ett öga på sociala resultat. "

Enligt Schlesinger betraktar en rättsaktivist lagen som formbar och anser att lag är tänkt att göra det största möjliga sociala godet. Schlesinger berömde inte känt om domstolens aktivism är positiv eller negativ.

Åren efter Schlesingers artikel användes ofta "rättsaktivist" som ett negativt begrepp. Båda sidor av den politiska gången använde den för att uttrycka upprörelse vid beslut som inte fanns till förmån för deras politiska ambitioner. Domare kan anklagas för ”rättslig aktivism” för även små avvikelser från den accepterade rättsliga normen.

Keenan D. Kmiec utvecklade termen i en utgåva från 2004 California Law Review. Enligt Kmiec kan anklagelser om ”rättslig aktivism” tas ut mot en domare av olika skäl. En domare kan ha ignorerat prejudikat, slog ned en lag som införts av Congress, avstod från den modell som en annan domare använde för ett resultat i ett liknande fall, eller skrev en dom med yttre motiv för att uppnå ett visst socialt mål.

Det faktum att domstolsaktivism inte har en enda definition gör det svårt att peka på vissa fall som visar att en domare avgör som en rättsaktivist. Mängden mål som visar handlingar om rättslig omtolkning utvidgas och minskar beroende på hur ”omtolkning” definieras. Det finns emellertid några fall, och några bänkar, som i allmänhet enas om som exempel på rättsaktivism.

De Warren Court var den första högsta domstolen som kallades ”rättsaktivist” för sina beslut. Medan Chief Justice Earl Warren ordförde i domstolen mellan 1953 och 1969, överlämnade domstolen några av de mest berömda rättsliga besluten i U.S. historia, inklusive Brown v. Styrelsen för utbildning, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, och Miranda v. Arizona. Warren-domstolen fängslade beslut som förespråkade liberal politik som hade stor inverkan på landet på 1950- och 1960-talet.

Brown v. Styrelsen för utbildning (1954) är ett av de mest populära exemplen på domstolsaktivism som kommer ut från Warren Court. Rättvisa Warren avgav majoritetsutlåtandet, som konstaterade att segregerade skolor bröt mot jämlikt skyddsklausul i det fjortonde ändringsförslaget. Domen slog effektivt ned segregeringen och fann att separering av studenter efter ras skapade i sig ojämlika inlärningsmiljöer. Detta är ett exempel på domstolsaktivism för att beslutet vänt Plessy v. Ferguson där domstolen hade motiverat att anläggningarna kunde separeras så länge de var lika.

En domstol behöver inte vända ett ärende för att det ska betecknas aktivist. När en domstol avbryter en lag och utövar de befogenheter som ges till domstolssystemet genom maktfördelning, kan beslutet betraktas som aktivist. I Lochner v. New York (1905) stämde Joseph Lochner, ägaren till en bakeshop, delstaten New York för att ha hittat honom i strid med Bakeshop Act, en statlig lag. Lagen begränsade bagare till att arbeta mindre än 60 timmar per vecka och staten bötföll Lochner två gånger för att tillåta en av hans arbetare att spendera över 60 timmar i butiken. Högsta domstolen uttalade att Bakeshop-lagen bröt mot klausulen om rättegångsförfaranden Fjortonde ändringsförslaget eftersom det kränkte en individs kontraktfrihet. Genom att ogiltigförställa en New York-lag och interferera med lagstiftaren gick domstolen till förmån för en aktivistisk strategi.

Aktivist och liberal är inte synonyma. I 2000 presidentval, Demokratiska kandidaten Al Gore ifrågasatte resultaten av mer än 9 000 omröstningar i Florida som inte markerade varken Gore eller republikansk kandidat George W. Buske. Floridas högsta domstol utfärdade en berättelse, men Dick Cheney, Bushs löpande kompis, uppmanade Högsta domstolen att se över berättelsen. I Bush v. Levrat blodavgjorde Högsta domstolen att Floridas berättelse var okonstitutionell enligt den 14: e lika skyddsklausulen Ändring eftersom staten misslyckades med att införa ett enhetligt förfarande för berättelsen och hanterade varje omröstning annorlunda. Domstolen avgör också att Florida enligt artikel III i konstitutionen inte hade tid att utveckla ett förfarande för en separat, ordentlig berättelse. Domstolen grep in i ett statligt beslut som påverkade nationen och tog en aktivistisk inställning, även om det innebar att en konservativ kandidat vann 2000 års presidentval.

Rättslig återhållsamhet betraktas som antonymen till rättsaktivism. Domare som utövar återhållsamhet avger domar som strikt följer konstitutionens ”ursprungliga avsikt”. Deras beslut kommer också från stirra decisis, vilket innebär att de avgör på grundval av prejudikat som fastställts av tidigare domstolar.

När en domare som föredrar rättslig återhållsamhet närmar sig frågan om en lag är konstitutionell, tenderar de att ansluta sig till regeringen om inte lagens okonstitutionella är extremt tydlig. Exempel på fall där Högsta domstolen gynnade rättslig återhållsamhet inkluderar Plessy v. Ferguson och Korematsu v. Förenta staterna. I Korematsu, domstolen medgav rasbaserad diskriminering och vägrade att blanda sig i lagstiftningsbeslut om de inte uttryckligen bröt mot konstitutionen.

Procedurellt praktiserar domare principen om återhållsamhet genom att välja att inte ta upp ärenden som kräver konstitutionell översyn såvida det inte är absolut nödvändigt. Rättslig återhållsamhet uppmanar domare att endast behandla fall där parter kan bevisa att en rättslig dom är det enda sättet att lösa en tvist.

Återhållenhet är inte exklusivt för politiskt konservativa domare. Återhållenheten gynnades av liberalerna under New Deal-eraen eftersom de inte ville att deras progressiva lagstiftning skulle vändas.

När det gäller domstolsaktivism hänvisar proceduraktivism till ett scenario där en domares avgörande behandlar en juridisk fråga utöver rättsliga frågor. Ett av de mest kända exemplen på proceduraktivism är Scott v. Sandford. Käranden, Dred Scott, var en slav i Missouri som stämde sin herre för frihet. Scott baserade sitt krav på frihet på det faktum att han tillbringat tio år i en icke-slavstat, Illinois. Rättvisa Roger Taney avgav yttrandet på domstolens vägnar. Taney skrev att domstolen inte hade behörighet i Scotts fall enligt artikel III i den amerikanska konstitutionen. Scotts status som slav innebar att han inte formellt var medborgare i USA och inte kunde stämma vid federala domstol.

Trots att domstolen inte hade jurisdiktion fortsatte Taney att avgöra andra frågor inom EU Dred Scott fall. Majoritetsutlåtandet fann att kompromiset i Missouri själv var konstitutionellt och beslutade att kongressen inte kunde befria slavar i de nordliga staterna. Dred Scott står som ett framträdande exempel på proceduraktivism eftersom Taney svarade på huvudfrågan och sedan avgörde om separata, tangentiella frågor för att främja sin egen agenda för att behålla slaveri som en institution i Förenta staterna Stater.

• Bush v. Levrat blod531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Introduktion till rättslig aktivism: motsatta synpunkter." Rättslig aktivism, redigerad av Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Motsatta synpunkter. Motsatta synpunkter i sammanhang.
• "Rättslig aktivism." Motstående synpunkter online-samling, Gale, 2015. Motsatta synpunkter i sammanhang.
• Kmiec, Keenan D. "Ursprunget och de aktuella betydelserna av domstolsaktivism." California Law Review, vol. 92, nr. 5, 2004, sid. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Rättslig aktivism.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 okt. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Rättslig begränsning.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 april. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Myten om domstolsaktivism: Sense av högsta domstolens beslut. Yale University Press, 2008.