Carroll v. USA: Högsta domstolens mål, argument, påverkan

Carroll v. U.S. (1925) var det första beslutet där Högsta domstolen erkände ett "bilundantag" från Fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Enligt detta undantag behöver en officer endast sannolik orsak för att söka i ett fordon snarare än en sökord.

Snabbfakta: Carroll v. U.S.

De Åttonde ändringsförslaget ratificerades 1919 och inledde förbudets era, när försäljning och transport av alkohol var olagligt i USA 1921, stoppade federala förbudsagenter en bil som reste mellan Grand Rapids och Detroit, Michigan. Agenterna sökte på bilen och fann 68 flaskor sprit inne i bilstolarna. Officierna arresterade George Carroll och John Kiro, föraren och passageraren, för olagligt transporterande sprit i strid med nationella förbudslagen. Före rättegången föreslog en advokat som företrädde Carroll och Kiro att lämna tillbaka alla bevis som beslagtogs från bilen och hävdade att den togs bort olagligt. Förslaget nekades. Carroll och Kiro dömdes.

Den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen hindrar poliser från att göra en orättfri sökning och beslagtagande av bevis i någons hem. Utsträcker det skyddet till en sökning efter någons bil? Bröt sökningen efter Carrolls fordon i enlighet med den nationella förbudslagen fjärde ändringsförslaget?

Rådgivare på uppdrag av Carroll och Kiro hävdade att federala agenter bröt mot svarandens fjärde ändringsskydd mot orättfria sökningar och beslag. Federala agenter måste erhålla en arresteringsorder om inte någon begår en förseelse i deras närvaro. Att bevittna ett brott är det enda sättet att en officer kan undvika att få en arresteringsorder. Det konceptet bör utvidgas till sökoptioner. Tjänstemän bör behöva erhålla en sökord för att inspektera ett fordon, såvida de inte kan använda sina sinnen som syn, ljud och lukt, för att upptäcka kriminell aktivitet.

Rådgivare för Carroll och Kiro förlitade sig också Veckor v. U.S., där domstolen avgör att tjänstemän som gör ett lagligt arresterande kan beslagta olagliga föremål som finns i arresterarens innehav och använda dem som bevis i domstol. I Carroll och Kiros fall kunde tjänstemän inte ha arresterat männen utan att först ha sökt efter fordonet, vilket gjort arresteringen och sökningen ogiltig.

Advokater på statens vägnar hävdade att Nationella förbudslagen tillät sökning och beslag av bevis som fanns i fordon. Kongressen drog medvetet en gräns mellan att söka i ett hus och ett fordon i lagstiftningen.

Rättvisa Taft levererade beslutet 6-2 och upprätthöll sökningen och beslag som konstitutionell. Justice Taft skrev att kongressen kunde skapa en åtskillnad mellan bilar och hus. För Högsta domstolen på den tiden var skillnaden beroende av bilens funktion. Fordon kan flytta, vilket lämnar officerare lite tid att få en sökord.

Justice Taft betonade att majoriteten gav yttrandet för majoriteten och betonade att agenterna inte kunde söka efter varje fordon som färdades på allmänna motorvägar. De federala agenterna, skrev han, måste ha en sannolik orsak att stoppa och söka i ett fordon efter olagligt smyg. I fallet med Carroll och Kiro hade förbudsmän anledning att tro att männen var involverade i att smuggla alkohol från tidigare interaktioner. Agenterna hade sett män resa samma väg för att få alkohol tidigare och kände igen sin bil. Detta gav dem tillräcklig sannolik anledning att söka.

Justice Taft behandlade samspelet mellan en sökorder och en arresteringsorder. Han hävdade att rätten att söka och beslagta bevis inte kunde bero på förmågan att gripa. I stället beror på om tjänstemannen kan söka i en bil eller inte beror på om tjänstemannen har en sannolik orsak eller inte - anledning att tro att tjänstemannen kommer att avslöja bevis.

Justice White skrev:

”Måttet på lagligheten av ett sådant beslag är därför att beslagledaren ska ha en rimlig eller sannolik orsak för att tro att den bil som han stannar och gripar har smörjande sprit i sig som håller på att vara olagligt transporteras.”

Rättvisa McReynolds dissiderade, tillsammans med rättvisa Sutherland. Rättvisa McReynolds föreslog att officerare inte hade tillräcklig sannolik anledning att söka Carrolls fordon. Enligt Volstead Act är misstanken att ett brott har begåtts inte alltid en sannolik orsak, hävdade han. Rättvisa McReynolds skrev att fallet kan skapa ett farligt prejudikat för slumpmässiga sökningar och arresteringar på vägarna.

I Carroll v. U.S., erkände Högsta domstolen legitimiteten för bilundantaget för det fjärde ändringsförslaget. Med utgångspunkt i tidigare ärenden och befintlig lagstiftning betonade domstolen skillnaden mellan sökningen i någons hem och sökningen efter ett fordon. Bilundantaget gällde endast federala agenter som gjorde sökningar fram till 1960-talet då Högsta domstolen avgav att det gällde statliga officerare. Undantaget expanderade gradvis under de senaste decennierna. På 1970-talet övergav Högsta domstolen Tafts oro över fordonets rörlighet och antagna språk kring integritet. Enligt nyare beslut litar tjänstemän på sannolik orsak att söka efter ett fordon eftersom förväntningarna på integritet i en bil är mindre än förväntningarna på integritet i ett hus.

• Carroll v. USA, 267 U.S. 132 (1925).
• "Fordonssökningar." Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amosition-04/16-vehicular-searches.html.