U.S. v. O'Brien: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I USA v. O’Brien (1968), Chief Justice Earl Warren lade ut ett test för att avgöra om regeringen har konstitutionellt begränsat symboliskt tal. I allmänhet Första ändringen av den amerikanska konstitutionen skyddar en persons rätt att tala fritt. Emellertid konstaterade majoritetsbeslutet i O'Brien i O'Brien att det finns några fall där regeringen kan reglera yttrandefrihet, som att bränna ett utkastkort under krigstid

Snabbfakta: U.S. v. O'Brien

Vid 1960-talet var bränningen av ett utkastskort en populär form av anti-krigsprotest. Män på 18 år eller äldre var skyldiga att bära utkastskort under

1966, på trappan till en domstol i South Boston, brände David O’Brien och tre andra män sina utkastskort i offentlig protest. Federal Bureau of Investigation Agents tittade från kanterna på en folkmassa som hade samlats på trappan. När allmänheten började attackera demonstranterna inledde FBI-agenterna O’Brien inuti domstolen. Agenterna arresterade honom för att ha åsidosatt lagen om militär utbildning och service om universell militär. Vid rättegången dömdes O’Brien till sex års förvar som ungdomsförbrytare.

Yttrandefrihet är ett första ändringsskydd som täcker all "kommunikation av idéer genom uppförande." Är det att bränna ett utkastskort skyddas under yttrandefriheten? Bröt kongressen O’Briens rättigheter genom att förbjuda utkast till kortlämning enligt lagen om militär utbildning och service om universell militär?

En advokat på uppdrag av O’Brien hävdade att kongressen begränsade O’Briens förmåga att tala fritt genom att federalt förbjuda utkast till kortlämning. Att bränna kortet var en symbolisk handling som O’Brien använde för att uttrycka sin frustration över Vietnamkriget. När kongressen ändrade lagen om allmän militär utbildning och service gjorde de det med den specifika avsikten att förhindra protester och undertrycka yttrandefriheten.

En advokat på regeringens vägnar hävdade att korten var en nödvändig identifieringsform. Att bränna eller lemlägga korten hindrade ett regeringsmål under krigstiden. Symboliskt tal kunde inte skyddas på bekostnad av krigsinsatser.

Chief Justice Earl Warren levererade beslutet 7-1 som godkände kongressens ändring av lagen om militär utbildning och service. Rättvisa Warren vägrade att överväga lagstiftarens motiv. Kongressens försök att dämpa vissa former av protest skulle kunna anses vara lagligt om det tjänade ett legitimt statligt syfte, fann majoriteten.

I allmänhet måste lagar som sätter begränsningar för individuella rättigheter godkänna "strikt granskning", en typ av domstolsprövning. Strikt granskning kräver att domstolen undersöker om lagen är tillräckligt specifik eller tjänar ett legitimt statligt intresse.

I majoritetsuppfattningen tillämpade rättvisa Warren ett fyrkantigt test som skilde sig från strikt granskning. Rättvisa Warren hävdade att även om symboliskt tal skyddas under det första ändringsförslaget, bör granskningsstandarden vara lägre än standarden för själva talet. Enligt majoritetsbeslutet måste regeringens reglering som begränsar symboliskt tal:

1. Var inom lagstiftarens befogenhet
2. Tjäna ett statligt intresse
3. Var innehållsneutral
4. Var begränsad vad det begränsar

Majoriteten fann att kongressens lag mot utkast till kortlämning klarat testet. Rättvisa Warren fokuserade på vikten av utkastskort som ett medel för identifiering under krigstid. Majoriteten ansåg att identifieringskorten var viktiga för att säkerställa funktionaliteten i utkastet. Regeringens intresse för krigstidsåtgärder uppvägde individens rätt till denna typ av symboliskt tal.

Rättvisa William Orville Douglas dissenterade. Rättvisa Douglas 'oenighet hänger på naturen i Vietnamkriget. Han hävdade att kongressen inte officiellt hade förklarat krig mot Vietnam. Regeringen kunde inte visa ett regeringsintresse för utkast till kort om krig inte hade förklarats officiellt.

I U.S. v. O’Brien, Högsta domstolen författade ett av sina första beslut om symboliskt tal. Trots beslutet förblev förbränningskort en populär form av protest under 1960- och 1970-talet. På 1970- och 1980-talet behandlade Högsta domstolen lagligheten av andra symboliska former av protest som flaggbrinnande och bärande armband. Fall efter O'Brien fokuserade på frasen "regeringsintresse" och dess relation till restriktioner för symboliskt tal.

• United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. ”Utkast till kortmutationslag från 1965.” Utkast till kortmutationslag från 1965, mtsu.edu/first-am amend/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.