Rhode Island v. Innis: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Rhode Island v. Innis (1980) skapade Högsta domstolen standarden "funktionellt ekvivalent" för att avgöra när poliserna förhör en misstänkt. Domstolen uttalade att ett förhör inte är begränsat till direkt ifrågasättande, utan i stället täcker alla handlingar som rimligen kan förstås som tvång.

Snabbfakta: Rhode Island v. Innis

Fyra dagar efter att han försvann återhämtade polisen kroppen av John Mulvaney, en Providence, Rhode Island, taxibilar. Han verkade ha dött av en pistolsprängning. Några dagar efter att ha avslöjat kroppen i en grund grav i Coventry, Rhode Island, fick polisen en rapport om ett rån där överfallsmannen hade använt en sågad hagelgevär för att hota en taxibilar. Föraren identifierade sin anfallare två gånger på polisstationen med foton. Polisen började leta efter den misstänkte.

En patrullmannen såg Thomas J. Innis klockan 04:30 Patrullmannen ställde Innis arresterad och underrättade honom om hans Miranda rättigheter. Innis var inte beväpnad. En sergeant och kapten anlände till platsen och underrättade återigen Innis om sina rättigheter. Den här gången begärde Innis en advokat och kaptenen klargjorde att patrullmännen som följde Innis till polisstationen inte skulle ifrågasätta honom.

Under resan började två av officerarna diskutera oro över vapensäkerhet. Det fanns en skola för barn med funktionshinder i grannskapet. Officerna föreslog att om ett barn hittade den kasserade hagelgeväret, kan de skada sig själva och försöka leka med den. Innis avbröt konversationen och berättade till officerarna var han hade gömt vapnet. Under sökningen efter vapnet underrättade officerarna igen Innis om sina rättigheter. Innis sa att han förstod sina rättigheter, men ville se till att pistolen var utom räckhåll för barn i området.

Det femte ändringsförslaget säkerställer att en individ har rätt att tystas tills de kan prata med en advokat. Bröt samtalet mellan officerare som satt framför bilen mot Innis ' Femte ändringsförslaget rätt att hålla tyst? "Förhörde officerarna" Innis under körningen till polisstationen, trots Innis begäran om en advokat?

Till skillnad från vissa fall som härrör från Miranda v. Arizona ingen av advokaten hävdade att Innis inte riktigt underrättades om sina rättigheter. Ingen av advokaterna argumenterade om Innis var eller inte var i förvar under transporten till polisstationen.

Istället hävdade advokaten som företrädde Innis att tjänstemän hade kränkt Innis rätt att tystas när de ifrågasatte honom efter frågade han efter en advokat. Konversationen om pistolfaran var en taktik som användes för att få Innis att samarbeta, hävdade advokaten. Denna taktik bör inkluderas i domstolens definition av ett förhör, enligt advokaten.

Regeringen hävdade att samtalet mellan officerarna inte gällde Innis. De fick aldrig svar från Innis och frågade inte uttryckligen honom under åkturen. Information om var hagelgeväret låg fritt erbjuds av Innis, hävdade advokaten.

Rättvisa Potter Stewart gav 6-3 beslutet till förmån för Rhode Island. Majoriteten utvidgade betydelsen av ordet "förhör" eftersom det gäller Miranda-varningar. I Miranda v. I Arizona var domstolen bekymrad över "förhörsmiljön", en atmosfär skapad av handlingar som kunde existera utanför en polisstation. Fallet konstaterade att det fanns många polistaktiker, till exempel psykologiska spel och tränare vittnen, som skulle kunna kränka en misstänkt rättigheter men var inte baserade på muntlig kommunikation med misstänka.

Justice Stewart skrev:

"Det vill säga, termen" förhör "under Miranda hänvisar inte bara till uttrycklig förhör, utan också till alla ord eller handlingar från polisens sida (andra än de som normalt följer arrestering och förvar) som polisen borde veta med rimliga sannolikt kommer att framkalla ett hotande svar från misstänka."

Domstolen noterade att i Innis fall var samtalet mellan patrullmän på väg till polisstationen inte "funktionellt likvärdigt" med ett förhör. Officerna hade inget sätt att veta att deras konversation skulle uppmuntra ett svar från Innis, konstaterade domstolen. Ingenting i protokollet antydde att en vädjan till barnens säkerhet skulle tvinga Innis att avslöja vapenets placering.

Justices John Marshall och William J. Brennan instämde i hur majoriteten definierade termen "förhör" men nådde ett annat resultat när det gäller Innis fall. Rättvisa Marshall hävdade att det skulle vara svårt att hitta en mer riktad vädjan till någons samvete än döden av en "hjälplös, handikappad liten flicka. "Officerna borde ha visst att deras konversation skulle ha en känslomässig inverkan på den misstänkte hävdade rättvisarna.

I en separat dissens argumenterade rättvisa John Paul Stevens för en annan definition av "förhör." Enligt Justice Stevens, "förhör" är alla typer av beteenden som har samma "syfte eller effekt" som ett direkt uttalande.

Högsta domstolen utvecklade en standard för förhör under Miranda som fortfarande används idag. Målet läggs till rättspraxis som utvidgade och klargjorde viktiga aspekter av landmärket 1966. I Rhode Island v. Innis bekräftade domstolen att Miranda v. Arizona har inte skrivits för att enbart skydda misstänkta från direktfrågan medan de väntar på en advokat, utan även andra "funktionellt likvärdiga" tvångshandlingar.

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, vol. 9, nr. 2, 1981.