Varför inga tidsgränser för kongressen? Författningen

När kongressen gör människor riktigt galna (vilket verkar vara mest av tiden på senare tid) kommer samtalet att våra nationella lagstiftare möter tidsgränser. Jag menar att presidenten är begränsad till två mandatperioder, så tidsgränser för kongressmedlemmarna verkar rimliga. Det finns bara en sak i vägen: den amerikanska konstitutionen.

Redan före revolutionskriget använde flera amerikanska kolonier tidsgränser. Till exempel, under Connecticuts "Grundläggande beställningar från 1639", förbjöds kolonnens guvernör att tjäna i följd på bara ett år och ange att "ingen person skulle vara valt guvernör ovan en gång på två år. ” Efter oberoende begränsade Pennsylvania konstitution av 1776 medlemmar av statens generalförsamling från att tjäna mer än "fyra år i sju.

På federal nivå, Artiklar från konfederationen, antagen 1781, fastställde tidsgränser för delegater till den kontinentala kongressen - motsvarigheten till den moderna kongressen - mandat att "ingen person ska kunna vara delegerad i mer än tre år under en period på sex år."

Senators och Representanter från 23 stater inför tidsgränser från 1990 till 1995, då U.S. Högsta domstol förklarade praxis som konstitutionell med sitt beslut i fallet med U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton.

I en majoritet av 5-4 majoritetsutlåtanden skriven av rättvis John Paul Stevens, beslutade högsta domstolen att staterna kunde inte införa kongressbegränsningar, eftersom konstitutionen helt enkelt inte gav dem makt till göra det.

I sitt majoritetsutlåtande noterade rättvisa Stevens att tillåtelse av staterna att införa tidsgränser skulle leda till "ett lapptäcke av statliga kvalifikationer" för medlemmar i den amerikanska kongressen, en situation som han föreslog skulle vara inkonsekvent med "den enhetlighet och nationella karaktär som ramarna försökte säkerställa." I ett samtidigt yttrande, skrev Justice Anthony Kennedy att statsspecifika termgränser skulle äventyra "förhållandet mellan folket i nationen och deras nationella Regering."

De grundande fäderna - de människor som skrev konstitutionen - övervägde och förkastade idén om kongressperiodens begränsningar. I Federalist Papers nr 53 förklarade James Madison, konstitutionens far varför den konstitutionella konventionen från 1787 förkastade tidsgränser.

"[Ett] få av kongressmedlemmarna kommer att ha överlägsna talanger; kommer genom frekventa omval att bli medlemmar av långvarig; kommer att vara grundligt mästare av det offentliga företaget, och kanske inte ovilliga att utnyttja dessa fördelar. Ju större andel nya medlemmar av kongressen, och desto mindre information om huvuddelen av medlemmarna, desto lämpligare är de att falla i de snarer som kan läggas framför dem, ”skrev Madison.

Så, det enda sättet att införa kongresser på lång sikt är att ändra konstitutionen, vilket är exakt vad två nuvarande medlemmar av kongressen försöker göra, enligt About US Politics expert Tom Murse.

Murse föreslår att de republikanska senatorerna Pat Toomey i Pennsylvania och David Vitter från Louisiana bara kan "mjölka en idé som skulle vara populär bland ett brett segment av befolkningen, "genom att föreslå kongressperioden begränsar konstitutionell ändring som de vet har liten, om någon chans att vara antas.

Som Murse påpekar är de termgränser som föreslås av Sens. Toomey och Vitter är väldigt lik de i den universellt vidarebefordrade e-posten som kräver en mytisk "Kongressreformslagen."

Det finns dock en stor skillnad. Som Murse säger: "Den mytiska kongressreformen har förmodligen ett bättre skott på att bli lag."

Till och med statsvetare förblir delade i frågan om tidsgränser för kongressen. Vissa hävdar att lagstiftningsprocess skulle dra nytta av ”färskt blod” och idéer, medan andra ser på den visdom som erhållits från lång erfarenhet som väsentlig för regeringens kontinuitet.

• Begränsar korruption: Kraften och inflytandet som uppnåtts genom att vara medlem av kongressen under en lång tid frestar lagstiftare att basera sina röster och politik på sitt eget egenintresse istället för folket. Termgränser skulle hjälpa till att förebygga korruption och minska påverkan av specialintressen.
• Kongress - Det är inte ett jobb: Att vara medlem i kongressen bör inte bli kontorsinnehavarnas karriär. Människor som väljer att tjäna i kongressen bör göra det av ädla skäl och en verklig önskan att tjäna folket, inte bara för att ha ett evigt välbetalande jobb.
• Ta med några nya idéer: Varje organisation - till och med kongress - trivs när nya idéer erbjuds och uppmuntras. Samma personer som har samma säte i flera år leder till stagnation. I grund och botten, om du alltid gör det du alltid har gjort, får du alltid det du alltid har gjort. Det är mer benägna att nya människor tänker utanför rutan.
• Minska insamlingstrycket: Både lagstiftare och väljare ogillar inte den roll pengarna spelar i det demokratiska systemet. Ständigt inför omval känner medlemmar av kongressen sig pressade att ägna mer tid åt att samla in kampanjmedel än att betjäna folket. Även om att införa tidsbegränsningar kanske inte har så mycket effekt på den totala summan av pengar i politik, skulle det åtminstone begränsa den tid som valda tjänstemän kommer att behöva donera till insamling.

• Det är odemokratiskt: Termgränser skulle faktiskt begränsa folks rätt att välja sina valda representanter. Som framgår av antalet befintliga lagstiftare som omvaldes i varje valet efter halva tiden, många amerikaner gillar verkligen deras representant och vill att de ska tjäna så länge som möjligt. Bara det faktum att en person redan har tjänat bör inte neka väljarna en chans att återlämna dem till vervet.
• Erfarenheten är värdefull: Ju längre du gör ett jobb, desto bättre blir du på det. Lagstiftare som har förtjänat folks förtroende och bevisat sig vara ärliga och effektiva ledare bör inte få sina tjänster till kort sikt. Nya kongressmedlemmar står inför en brant inlärningskurva. Begreppsgränser skulle minska risken för att nya medlemmar växer in i jobbet och blir bättre på det.
• Kasta ut barnet med badvatten: Ja, termbegränsningar skulle hjälpa till att eliminera några av de korrupta, makthungande och inkompetenta lagstiftarna, men det skulle också bli av med alla ärliga och effektiva.
• Lära känna varandra: En av nycklarna till att vara en framgångsrik lagstiftare arbetar bra med kolleger. Förtroenden och vänskap mellan medlemmar på olika områden är avgörande för framsteg i kontroversiell lagstiftning. Sådana politiskt tvåpartsiska vänskap tar tid att utvecklas. Begreppsgränser skulle minska chanserna för lagstiftare att lära känna varandra och använda dessa förhållanden till fördel för båda parter och naturligtvis folket.

Grundades i början av 1990-talet och baserade Washington, D.C. Amerikanska tidsgränser (USTL) organisationen har förespråkat begränsningar på alla nivåer av regeringen. 2016 lanserade USTL sin Term Limits Convention, ett projekt till ändra konstitutionen att kräva kongressperioder. Inom programmet Term Limits Convention uppmuntras de statliga lagstiftarna att anta tidsgränser för medlemmarna i kongressen som väljs för att representera sina stater.

USTL: s slutliga mål är att få de 34 stater som krävs enligt artikel V i konstitutionen att kräva en konvention för att överväga att ändra konstitutionen för att kräva tidsgränser för kongressen. Nyligen rapporterade USTL att 14 eller de nödvändiga 34 staterna har antagit artikel V-konventionens resolutioner. Om det föreslås måste ändringen av begreppet gränser ratificeras av 38 stater.