Förstå det femte ändringsförslagets skydd

Den femte ändringen av Förenta staternas konstitution, som en bestämmelse i Bill of Rights, räknar upp flera av de viktigaste skydd av personer som anklagas för brott under det amerikanska straffrättssystemet. Dessa skydd inkluderar:

• Skydd från att åtalas för brott såvida inte lagligt anklagas av en Grand Jury.
• Skydd mot ”dubbel äventyr” - åtalas mer än en gång för samma kriminella handling.
• Skydd mot ”självinkriminering” - att tvingas vittna eller lämna bevis mot ens själv.
• Skydd mot att berövas liv, frihet eller egendom utan ”rätt process” eller bara ersättning.

Det femte ändringsförslaget, som en del av ursprungliga 12 bestämmelser i Bill of Rights, överlämnades till staterna av kongressen den 25 september 1789 och ratificerades den 15 december 1791.

Den fullständiga texten till det femte ändringsförslaget anger:

Ingen person ska hållas för att svara för ett huvudstad eller på annat sätt beryktad brott, såvida inte på en framställning eller åtal mot en Grand Juryn, utom i fall som uppstår i land- eller sjöstyrkorna, eller i Militien, när de är i tjänst i krigstid eller offentligt fara; inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger i livet eller i livet. inte heller ska tvingas i något straffrättsligt mål att vittna mot sig själv och inte heller berövas liv, frihet eller egendom utan laglig process. ej heller ska privat egendom tas till allmän användning utan bara ersättning.

instagram viewer

Ingen kan tvingas åtalas för ett allvarligt (”kapital eller på annat sätt ökänt”) brott, utom i ett militär domstol eller under deklarerade krig utan att först ha åtalats - eller formellt anklagats - av a grand jury.

Domstolens anklageklausul i femte ändringen har aldrig tolkats av domstolarna som tillämplig enligt "rätt process”Läran om Fjortonde ändringsförslaget, vilket innebär att det endast gäller brott som har lagts in i federala domstolar. Medan flera stater har stora juryer, har tilltalade i statliga straffrättsliga domstolar inte en femte ändringsrätten till åtal mot en grand jury.

De Dubbel jeopardy Klausulet i femte ändringsförslaget föreskriver att tilltalade, efter att ha frikänts för en viss åtal, inte får prövas igen för samma brott på samma jurisdiktionsnivå. De tilltalade kan prövas igen om den tidigare rättegången slutade i en försök eller hängde juryn, om det finns bevis på bedrägeri i tidigare rättegång, eller om anklagelserna inte är exakt desamma - till exempel Los Angeles-poliserna som anklagades för stryk Rodney King, efter att ha frikänts på statliga anklagelser, dömdes på federala anklagelser för samma brott.

Specifikt gäller Double Jeopardy Clause för efterföljande åtal efter frikännande, efter övertygelser, efter vissa rättegångar, och i fall av flera anklagelser som ingår i samma Grand Jury åtal.

Den mest kända klausulen i det femte ändringsförslaget (“Ingen person... ska tvingas i ett brottmål att vara ett vittne mot sig själv ”) skyddar misstänkta mot tvångsförstörelse av självförsvar.

När misstänkta åberopar sin femte ändringsrätt att hålla sig tyst, hänvisas detta till i det språkliga som "bönfäste det femte." Medan domare alltid instruera jurorer att berätta det femte aldrig ska tas som ett tecken eller tyst medgivande av skuld, tv-rättssalen dramatiserar i allmänhet det som sådan.

Bara för att misstänkta har femte ändringsrätten mot självinkriminering betyder det inte att de känna till om dessa rättigheter. Polisen har ofta använt, och ibland fortfarande använder, en misstänkt okunnighet när det gäller hans eller hennes egna medborgerliga rättigheter för att bygga ett mål. Allt detta förändrades med Miranda v. Arizona (1966), the högsta domstolen fall som skapade uttalanden tjänstemän måste nu utfärda vid gripandet med början med orden "Du har rätt att hålla tyst ..."

Den sista klausulen i det femte ändringsförslaget, känt som Takings-klausulen, skyddar människors grundläggande äganderätt genom förbjuda federala, statliga och lokala myndigheter från att ta privatägda fastigheter för allmän användning under deras rättigheter av framstående område utan att erbjuda ägarna "bara ersättning."

Men U.S. Högsta domstol, genom sitt kontroversiella beslut från 2005 i fallet med Kelo v. Nya London försvagade Takings-klausulen genom att avgöra att städer kunde kräva privat egendom under framstående domän för rent ekonomiskt, snarare än offentliga syften, som skolor, motorvägar eller broar.

Uppdaterad av Robert Longley