Hur obligatoriska dödsdomar lagar kom att vara

Som reaktion på en ökning av mängden kokain smuggas till USA och kokainberoende epidemiska proportioner på 1980-talet, den amerikanska kongressen och många statliga lagstiftare antog nya lagar som förstärkte påföljderna för alla som är dömda för handel med vissa olagliga droger. Dessa lagar gjorde fängelsevillkor obligatoriska för droghandlare och alla som innehar vissa mängder olagliga droger.

Medan många medborgare stöder sådana lagar ser många på dem som iboende partisk mot afroamerikaner. De ser dessa lagar som en del av ett system med systemisk rasism som förtrycker människor i färg. Ett exempel på att obligatoriska minimikrav var diskriminerande var att innehålla pulveriserat kokain, ett drogförbund med vita affärsmän dömdes mindre hårt än sprickkokain som var mer förknippat med afroamerikan män.

Obligatoriska lagar om narkotikamissbruk kom till på 1980-talet i höjden av Krig mot narkotika. Beslaget av 3 906 kilo kokain, då värderat till över 100 miljoner dollar grossist, från en Miami Internationell flygplatshangar den 9 mars 1982 förde allmänhetens medvetenhet om Medellinen Kartell,

Lagstiftare började rösta mer pengar för brottsbekämpning och började skapa hårdare påföljder för inte bara narkotikahandlare utan för narkotikamisbrukare.

Fler obligatoriska läkemedelsdomar föreslås. Kongressledamoten James Sensenbrenner (R-Wis.), En förespråkare för obligatorisk döma, har infört ett lagförslag till kongressen som heter "Försvara Amerikas mest Vulnerable: Safe Access to Drug Treatment and Child Protection Act från 2004. "Lagförslaget är utformat för att öka obligatoriska domar för specifikt läkemedel brott. Det inkluderar obligatorisk dödsstraff på 10 år till livstid i fängelse för personer som är 21 år eller äldre som försöker eller konspirerar att erbjuda droger (inklusive marijuana) till någon yngre än 18 år. Den som har erbjudit, uppmanat, lockat, övertalat, uppmuntrats, framkallat eller tvingats eller besitter ett kontrollerat ämne kommer att dömas till en tid som inte är mindre än fem år. Denna proposition antogs aldrig.

Anhängare av obligatoriska minimikrav ser det som ett sätt att avskräcka distribution av droger och användning genom att utvidga tid som en kriminell är fängslad och därför förhindrar dem från att begå mer drogrelaterat brott.

En anledning till att obligatoriska dödsriktlinjer fastställs är att öka domenens enhetlighet - till garantera att tilltalade, som begår liknande brott och har liknande kriminell bakgrund, får liknande meningar. Obligatoriska riktlinjer för dömning minskar domarnas bedömning av dömning.

Utan sådan obligatorisk dömning har de tilltalade tidigare gjort sig skyldiga till praktiskt taget samma brott under samma omständigheterna har fått mycket olika domar i samma jurisdiktion och i vissa fall från samma sak bedöma. Förespråkare hävdar att bristen på straffrättsliga riktlinjer öppnar upp systemet för korruption.

Motståndare mot den obligatoriska domen anser att sådan straff är orättvis och inte möjliggör flexibilitet i rättsprocessen för att åtala och döma individer. Andra kritiker av obligatorisk dömning anser att pengarna som spenderats i längre fängelse inte har varit gynnsam i kriget mot droger och skulle kunna användas bättre på andra program som är utformade för att bekämpa narkotika missbruk.

En studie utförd av Rand Company sa sådana meningar har visat sig vara ineffektiva när det gäller att begränsa narkotikamissbruk eller narkotikarelaterad brottslighet. "Det viktigaste är att endast beslutsfattare som är mycket myopiska skulle finna långa meningar att vara tilltalande," säger studieledaren Jonathan Caulkins från Rand's Drug Policy Research Center. De höga fängelsekostnaderna och de små resultat som det har visat i kampen mot narkotikakriget visar att sådana pengar bättre skulle spenderas på kortare dömnings- och drogrehabilitationsprogram.

Andra motståndare mot obligatorisk domsavsättning inkluderar domstol Anthony Kennedy, som i augusti 2003 i ett anförande till American Bar Association fördömde minsta obligatoriska fängelsestraff. "I för många fall är obligatoriska minimidomen okloka och orättvisa," sade han och uppmanade baren att vara ledare i jakten på rättvisa i döma och i ojämlikheter i ras.

Dennis W. Archer, före detta borgmästaren i Detroit och Michigan Supreme Court Justice antar att "det är dags för Amerika att sluta bli tuffare och börja bli smartare mot brott genom att ompröva obligatorisk dödsstraff och oåterkalleliga fängelsevillkor. "I en artikel som publicerats på ABA: s webbplats säger han:" Idén att kongressen kan diktera ett dödsplan i en storlek som passar alla gör inte känsla. Domare måste ha skönsmässig bedömning att väga detaljerna i ärendena före dem och fastställa en lämplig straff. Det finns en anledning till att vi ger domarna en ordförande, inte en gummistämpel. "

På grund av nedskärningar i många statsbudgetar och överfulla fängelser på grund av obligatorisk narkotikadom, står lagstiftare inför en finansiell kris. Många stater har börjat använda alternativ till fängelse för narkotikaförbrytare - oftast kallade "narkotikadomstolar" - i vilka tilltalade döms till behandlingsprogram snarare än fängelse. I stater där dessa drogdomstolar har inrättats, finner tjänstemän att denna metod är ett mer effektivt sätt att närma sig narkotikaproblemet.

Forskning visar att alternativ för narkotikadomstol inte bara är mer kostnadseffektiva än fängelsestraff för åtalade som begå icke-våldsbrott, de hjälper till att minska graden av tilltalade som återvänder till ett brottliv efter att ha slutfört program.