Terry v. Ohio: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Terry v. Ohio (1968) frågade Förenta staternas högsta domstol för att bestämma lagligheten hos stop-and-frisk, en polispraxis där tjänstemän skulle stoppa förbipasserande på gatan och inspektera dem för olagligt smidighet. Högsta domstolen fann att praxis var laglig enligt Fjärde ändringsförslaget, om tjänstemannen kunde visa att han hade ett "rimligt misstänkt" att misstänkt var beväpnad och farlig.

Snabbfakta: Terry v. Ohio

Den 31 oktober 1963 var Cleveland Police Detective Martin McFadden på en vanlig klädpatrull när han upptäckte Richard Chilton och John W. Terry. De stod på ett gatahörn. Officer McFadden hade aldrig sett dem i grannskapet förut. Officer McFadden var en veterandetektiv med 35 års erfarenhet. Han pausade och fann en plats att titta på Terry och Chilton från cirka 300 meter bort. Terry och Chilton gick tillbaka och längre, självständigt tittade in i en närliggande butik innan de återupptogs. De passerade var och en vid fem till sex gånger, vittnade tjänsteman McFadden. Misstänksam över aktiviteten följde officer McFadden Chilton och Terry när de lämnade gatuhörnan. Några kvarter bort såg han dem träffa en tredje man. Officeren McFadden närmade sig alla tre män och identifierade sig som en polis. Han bad dem ge dem sina namn men fick bara ett mumlat svar. Enligt tjänsteman McFaddens vittnesmål grep han sedan Terry, snurrade honom och klappade ner honom. Det var vid denna tidpunkt som officer McFadden kände en pistol i Terrys överrock. Han beställde alla tre männa i en närliggande butik och stekte dem. Han hittade vapen i Terry och Chiltons överrockar. Han bad butiksmedarbetaren att ringa polisen och arresterade alla tre män. Endast Chilton och Terry anklagades för att ha bär dolda vapen.

Vid rättegången förnekade domstolen ett förslag till att undertrycka bevis som upptäcktes under stopp och frisk. Förstainstansrätten konstaterade att officer McFaddens erfarenhet som detektiv gav honom tillräckligt med skäl att slänga ner mäns ytterkläder för hans eget skydd. Efter förnekandet av ett förslag till att undertrycka, avstod Chilton och Terry från en jurisdiktion och befanns skyldiga. Överklagardomstolen för åttonde domstolsföreningen bekräftade domstolens dom. Högsta domstolen i Ohio avslog begäran om överklagande och den amerikanska högsta domstolen beviljade certiorari.

Det fjärde ändringsförslaget skyddar medborgarna från orimliga sökningar och beslag. Domstolen frågade bara, "om det alltid är orimligt att en polis tar beslag på en person och utsätter honom för en begränsad sökning efter vapen såvida det inte finns någon sannolik orsak till hans arrestering."

Trolig orsak är en standard som poliser måste uppfylla för att få en arresteringsorder. För att visa sannolik orsak och motta en order måste tjänstemän kunna erbjuda tillräcklig information eller rimliga skäl som pekar på ett brott.

Louis Stokes, som argumenterade för Terrys räkning, berättade för domstolen att officer McFadden hade genomfört en olaglig sökning när han snurrade Terry runt och kändes i sin kappficka efter ett vapen. Officer McFadden hade ingen sannolik orsak att söka, hävdade Stokes och agerade på något annat sätt än en misstank. Officer McFadden hade ingen anledning att frukta för sin säkerhet eftersom han inte hade något sätt att veta Terry och Chilton hade vapen förrän han gjorde en olaglig sökning, hävdade Stokes.

Reuben M. Payne representerade staten Ohio och argumenterade ärendet till förmån för stop-and-frisk. En "stopp" skiljer sig från en "arrestering" och en "frisk" skiljer sig från en "sökning", hävdade han. Under ett "stopp" förvarar en officer en kort för förhör. Om en officer misstänker att någon kan vara beväpnad, kanske tjänstemannen "friskar" någon genom att klappa ner sitt yttre klädskikt. Payne hävdade att det är ett "mindre besvär och liten indignitet".

Chief Justice Earl Warren avgav 8-1 beslutet. Domstolen bekräftade officer McFadden rätt att stoppa och friska Terry på grundval av att han hade "rimlig misstank" om att Terry kan ha varit "beväpnad och för närvarande farlig."

Först avskedade chefsjurist Warren idén att stopp-och-frisk inte kunde betraktas som en "sökning och beslag" i den mening som avses i det fjärde ändringsförslaget. Officer McFadden "grep" Terry när han snurrade honom på gatan och "sökte" på Terry när han klappade ner honom. Översättare Warren skrev att det skulle vara en "ren tortyr av det engelska språket" för att föreslå att officer McFaddens handlingar inte kunde ha betraktats som en sökning.

Trots att beslutet om att stopp-och-frisk räknades som en "sökning och beslag" skilde domstolen det från de flesta sökningar. Officer McFadden agerade snabbt medan han patrullerade gatorna. I praktiken, skrev domstol Warren, skulle det inte vara vettigt för domstolen att kräva att polisen tjänstemän visar tillräcklig sannolik orsak för att få en order innan de kontrollerar en misstänkt för farlig vapen.

Istället behöver officerare en "rimlig misstank" för att stoppa och friska. Detta innebär att ”polismannen måste kunna peka på specifika och tydliga fakta som, tillsammans med rationella slutsatser från de fakta, rimligen garanterar att intrång. ” De måste också identifiera sig som en polis och försöka lösa sina misstankar genom att fråga frågor. Dessutom måste en stopp-och-frisk begränsas till den misstänkta ytterkläderna.

”Varje fall av detta slag måste naturligtvis avgöras på sina egna fakta,” skrev domstol Warren, men i officer McFaddens fall hade han ”rimlig misstank.” Officer McFadden hade årtionden av erfarenhet som polis och detektiv och kunde på ett adekvat sätt beskriva sina iakttagelser som fick honom att tro att Terry och Chilton kanske förbereder sig för att råna affären. Således kunde hans begränsade frisk anses rimlig mot bakgrund av omständigheterna.

Rättvisa Douglas dissenterade. Han enades med domstolen att en stopp-och-frisk är en form av sökning och beslag. Rättvisa Douglas instämde emellertid i domstolens konstaterande att poliser inte behöver trolig orsak och en befrielse för att friska en misstänkt. Genom att låta officerare bestämma när det är lämpligt att friska en misstänkt ger dem samma makt som en domare, hävdade han.

Terry v. Ohio var ett landmärkefall eftersom Högsta domstolen utsåg att officerare kunde utföra utredningssökningar efter vapen baserat på rimliga misstankar. Stop-and-frisk hade alltid varit en polispraxis, men validering från Högsta domstolen innebar att praxis blev mer allmänt accepterad. 2009 citerade Högsta domstolen Terry v. Ohio i ett fall som markant expanderade stop-and-frisk. I Arizona v. Johnson, domstolen avgör att en officer kunde stoppa och friska en person i ett fordon, så länge tjänstemannen har en "rimlig misstank" om att personen i fordonet kan vara beväpnad.

Eftersom Terry v. Ohio, stop-and-frisk har varit föremål för debatt och kontrovers.

2013 beslutade Shira Scheindlin från USA: s tingsrätt för södra distriktet i New York att New York Police Department: s stopp-och-frisk-politik bröt mot fjärde och fjortonde ändringsförslagen till rasprofilering. Hennes dom lämnades inte ut vid överklagande och förblir i kraft.

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle och Simon McCormack. "Stop and Frisks plummeted under New York borgmästare Bill De Blasio, men rasistiska skillnader har inte blivit knoppade." American Civil Liberties Union, 14 mar. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Hån, Brentin. "Hur polisen använder stopp-och-frisk fyra år efter en dom i domstol." CityLab, 31 aug. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.