Warren-domstolen: dess inverkan och betydelse

Warren Court var perioden från 5 oktober 1953 till 23 juni 1969, under vilken Earl Warren tjänade som Överdomare av högsta domstolen av Förenta staterna. Tillsammans med Marshall Court of Chief Justice John Marshall från 1801 till 1835 kommer Warren Court att komma ihåg som en av de två mest påverkande perioderna i amerikansk konstitutionell lag. Till skillnad från någon domstol tidigare eller sedan, utvidgades Warren Court dramatiskt medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter, såväl som rättsväsendet och domstolens befogenheter federala regeringen.

Key Takeaways: The Warren Court

I dag hyllas och kritiseras Warren-domstolen för att ha upphört ras-segregering i USA och tillämpar liberalt Bill of Rights genom Klausul om rätt process av 14: e ändringsförslagetoch avslutar statens sanktion bön i offentliga skolor.

Bäst känd för sin förmåga att hantera Högsta domstolen och vinna stöd från sina medmänniskor, var domstol Warren känd för att utöva rättslig makt för att tvinga fram stora sociala förändringar.

När President Eisenhower utnämnde Warren till högsta rättsväsendet 1953, var de andra åtta rättvisarna Ny affär liberaler utsedda av Franklin D. Roosevelt eller Harry Truman. Högsta domstolen var dock ideologiskt uppdelad. Justices Felix Frankfurter och Robert H. Jackson gynnade självbehörighet för domstolarna och trodde att domstolen borde skjuta upp Vita husets och kongressens önskemål. Å andra sidan, Justices Hugo Black och William O. Douglas ledde en majoritetsfraktion som trodde att de federala domstolarna borde spela en ledande roll när det gäller att utöka äganderätten och individuella friheter. Warrens tro på att det övervägande syftet med rättsväsendet var att söka rättvisa anpassade honom till Black och Douglas. När Felix Frankfurter gick i pension 1962 och ersattes av rättvisa Arthur Goldberg befann Warren sig för en solid 5-4 liberal majoritet.

Vid ledningen av Högsta domstolen fick Warren hjälp av de politiska färdigheter han hade förvärvat när han tjänade som guvernör för Kalifornien 1943 till 1953 och verkar som vice president 1948 med den republikanska presidentkandidaten Thomas E. Dewey. Warren trodde starkt att lagens högsta syfte var att "rätta fel" genom att tillämpa eget kapital och rättvisa. Detta faktum, hävdar historikern Bernard Schwartz, gjorde hans politiska skicklighet mest påverkande när de "politiska institutionerna" - som kongressen och Vita huset - hade misslyckats med att "ta itu med problem som segregering och återfördelning och fall där de tilltalades konstitutionella rättigheterna var missbrukas."

Warren ledarskap kännetecknades bäst av hans förmåga att få domstolen att nå en anmärkningsvärd överenskommelse om dess mest kontroversiella fall. Till exempel, Brown v. Styrelsen för utbildning, Gideon v. Wainwright, och Cooper v. Aaron var alla enhälliga beslut. Engel v. Vitale förbjöd nondenominational bön i offentliga skolor med bara en oenighet.

Harvard Law School professor Richard H. Fallon har skrivit, ”Några som glädde sig åt Warren Court. Många lagprofessorer var förvirrade, ofta sympatiserade med domstolens resultat men skeptiska till sundheten i dess konstitutionella resonemang. Och vissa var naturligtvis förskräckta. ”

Genom att ifrågasätta konstitutionaliteten för rasegregering av USA: s offentliga skolor, var Warrens allra första fall, Brown v. Styrelsen för utbildning (1954), testade hans ledarskapsförmåga. Sedan domstolens 1896 Plessy v. Ferguson avgörande, rasegregering av skolor hade tillåtits så länge ”separata men lika” anläggningar tillhandahölls. I Brown v. Styrelsen, emellertid, beslutade domstolen i Warren 9-0 att jämställdhetsklausulen för den 14: e ändringen förbjöd drift av separata offentliga skolor för vita och svarta. När vissa stater vägrade att avsluta praxisen avgörde Warren Court - återigen enhälligt - i fallet med Cooper v. Aaron att alla stater måste följa högsta domstolens beslut och inte kan vägra att följa dem.

Enstemmigheten som Warren uppnådde i Brown v. Board och Cooper v. Aaron underlättade för kongressen att anta lagstiftning som förbjuder ras segregering och diskriminering i bredare områden, inklusive Civil Rights Act från 1964 och den Röstningslagen från 1965. Särskilt i Cooper v. Aaron, Warren fastställde tydligt domstolarnas makt att stå med Verkställande och Lagstiftande Grenar som en aktiv partner för att proaktivt styra nationen.

I början av 1960-talet, överträffade Warren rättvisa Felix Frankfurter starka invändningar domstolen som ifrågasätter av den ojämna representationen av medborgare i de statliga lagstiftarna var inte frågor om politik och föll därmed inom Domstolens jurisdiktion. I åratal hade glest befolkade landsbygden varit överrepresenterade och lämnade tätbefolkade stadsområden underrepresenterade. När 1960-talet flyttade ur städerna blev den spretande medelklassen underrepresenterad. Frankfurter insisterade på att konstitutionen hindrade domstolen från att gå in i det "politiska kretsloppet" och varnade för att rättvisarna aldrig kunde komma överens om en försvarbar definition av "lika" representation. Rättvisa William O. Douglas fann dock den perfekta definitionen: "en man, en röst."

I landmärket 1964 fördelningsfall av Reynolds v. Sims, Warren skapade ett 8-1-beslut som står som en medborgarkurs i dag. "I den utsträckning som en medborgares rösträtt avlägsnas är han så mycket mindre en medborgare," skrev han och tilllade, "vikten av en medborgares röster kan inte göras beroende på var han bor. Det här är den tydliga och starka kommandot i vår konstitution likvärdiga skyddsklausul. " Domstolen beslutade att staterna skulle försöka upprätta lagstiftningsdistrikt med nästan lika befolkning. Trots invändningar från lagstiftare på landsbygden följde staterna snabbt och återfördelade sina lagstiftare med minimala problem.

Återigen under 1960-talet levererade Warren Court tre landmärkesbeslut som utvidgade den konstitutionella rätten kriminella tilltalares rättigheter. Trots att han själv varit en åklagare, avskyrde Warren privat vad han ansåg som ”polismissbruk”, såsom orättfria sökningar och tvingade bekännelser.

1961 Mapp v. Ohio stärkte Fjärde ändringsförslaget skydd genom att förbjuda åklagare från att använda bevis som beslagtogs vid olagliga sökningar i rättegångar. 1963 Gideon v. Wainwright ansåg att Sjätte ändringsförslaget krävde att alla anmälda kriminella åtalade skulle tilldelas en gratis, offentligt finansierad försvaradvokat. Slutligen 1966-fallet av Miranda v. Arizona krävde att alla personer som förhörs medan de var i polismyndighet tydligt informerades om deras rättigheter - till exempel rätten till en advokat - och erkänner deras förståelse för dessa rättigheter - så kallade "Miranda varning.”

Genom att kalla de tre avgörandena för "polisens handbojor" konstaterar Warren kritiker att våldsbrott och mordnivåer ökade kraftigt från 1964 till 1974. I alla fall, mordet har minskat dramatiskt sedan början av 1990-talet.

I två landmärkesbeslut som fortsätter att ge upphov till kontroverser i dag, utvidgade Warren domstolen räckvidden för Första ändringsförslaget genom att tillämpa dess skydd på staternas handlingar.

Warren Court: s beslut från 1962 i fallet med Engel v. Vitale konstaterade att New York hade brott mot etableringsklausulen för den första ändringen genom att officiellt godkänna obligatoriska, icke-nominella bönservice i statens offentliga skolor. The Engel v. Vitale beslut effektivt förbjuden obligatorisk skolbön och är fortfarande en av Högsta domstolens hittills mest ifrågasatta handlingar.

År 1965 Griswold v. Connecticut I beslutet bekräftade Warren-domstolen att personlig integritet, även om den inte särskilt nämns i konstitutionen, är en rätt som beviljas av klausulen om grundläggande process i det fjortonde ändringsförslaget. Efter Warren's pension, Griswold v. Connecticut-beslutet skulle spela en avgörande roll i domstolens 1973 Roe v. Vada beslut om att legalisera abort och bekräfta det konstitutionella skyddet av kvinnors reproduktiva rättigheter. Under de första sex månaderna av 2019 pressade nio stater gränserna till Roe v. Vada genom att genomföra tidiga abortförbud förbjuda aborter när de utförs efter en viss tidpunkt tidigt i graviditeten. Rättsliga utmaningar för dessa lagar kommer att hålla kvar i domstolarna i flera år.

• Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: A Retrospective. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "The Dynamic Constitution: En introduktion till amerikansk konstitutionell lag." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Högsta domstolen under jarl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Warren Court och Desegregation. "Michigan Law Review.