Katzenbach v. Morgan: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Katzenbach v. Morgan (1966), the Förenta staternas högsta domstol beslutade att kongressen inte hade överskridit sin myndighet vid utformningen av avsnitt 4 (e) i Röstningslagen från 1965, som utvidgade rösträtten till en grupp väljare som hade blivit avvisade vid valfrågorna eftersom de inte kunde passera läskunnighetstester. Målet hänger samman med Högsta domstolens tolkning av verkställighetsklausulen för Fjortonde ändringsförslaget.

Snabbfakta: Katzenbach v. Morgan

Vid 1960-talet hade New York, liksom många andra stater, börjat kräva att invånarna klara läskunnighetstester innan de fick rösta. New York hade en betydande befolkning av Puerto Ricas invånare och dessa läskunnighetstest förhindrade en stor del av dem från att utöva sin rösträtt. 1965 antog Förenta staternas kongress Voting Rights Act i ett försök att avsluta diskriminerande praxis som hindrade minoritetsgrupper från att rösta. Avsnitt 4 e i Rättighetslagen från 1965 riktade sig till den frigörande som uppstod i New York. Det stod:

"Ingen person som har lyckats fullfölja sjätte grundskolan i en offentlig skola i eller en privatskola som är ackrediterad av Commonwealth of Puerto Rico där undervisningsspråket var annat än engelska ska nekas rösträtt i valet på grund av hans oförmåga att läsa eller skriva Engelsk."

En grupp väljare i New York som ville verkställa New Yorks krav på läskunnighet stämde United Statsadvokaten Nicholas Katzenbach, vars uppgift det var att verkställa lagen om rösträtt av 1965. En tre domars tingsrätt hörde ärendet. Domstolen beslutade att kongressen överskred överträdelsen när det gäller att införa avsnitt 4 e i rösträttslagen. Tingsrätten beviljade förklarande och föreläggande befrielse från bestämmelsen. U.S. Attorney General Katzenbach överklagade konstaterandet direkt till den amerikanska högsta domstolen.

De Tionde ändringsförslaget, beviljar stater, "befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen och inte heller är förbjudna av dem till staterna." Dessa makter inkluderade traditionellt att genomföra lokala val. I detta fall var domstolen tvungen att avgöra om kongressens beslut att lagstifta avsnitt 4 (e) i rösträttslagen från 1965 stred mot det tionde ändringsförslaget. Har kongressen åsidosatt befogenheter som tilldelades staterna?

Advokater som företräder New York-väljare hävdade att enskilda stater har förmågan att skapa och verkställa sina egna omröstningsbestämmelser, så länge dessa förordningar inte strider mot grundläggande rättigheter. Läskunnighetstester var inte avsedda att stämma bort valmännen vars första språk inte var engelska. Istället avsåg statliga tjänstemän att använda testerna för att uppmuntra engelska läskunnighet bland alla väljare. Kongressen kunde inte använda sina lagstiftande befogenheter för att åsidosätta New York State politik.

Advokater som företrädde intressena i rösträttslagen från 1965 hävdade att kongressen hade använt avsnitt 4 (e) som ett medel för att ta bort ett hinder för att rösta för en minoritetsgrupp. Enligt det fjortonde ändringsförslaget har kongressen befogenhet att göra lagar som syftar till att skydda grundläggande rättigheter som röstning. Kongressen hade agerat inom sin myndighet när den skapade avsnittet i VRA i fråga.

Rättvisa William J. Brennan överlämnade beslutet 7-2 som godkände avsnitt 4 e i VRA. Kongressen agerade inom sina befogenheter enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen, även känd som verkställighetsklausulen. Avsnitt 5 ger kongressen "makt att genom tillämplig lagstiftning" verkställa resten av det fjortonde ändringsförslaget. Rättvisa Brennan fastställde att avsnitt 5 var ett "positivt beviljande" av lagstiftningsmakt. Det gjorde det möjligt för kongressen att utöva sin egen bedömning när den bestämmer vilken typ av lagstiftning som är nödvändig för att uppnå fjortonde ändringsskyddet.

För att avgöra om kongressen agerade inom ramen för verkställighetsklausulen, åberopade rättvisa Brennan på "lämplighetsstandarden", ett test som Högsta domstolen hade utvecklat i McCulloch v. Maryland. Enligt ”lämplighetsstandarden” skulle kongressen kunna anta lagstiftning för att verkställa jämställdhetsklausulen om lagstiftningen var:

• I strävan efter ett legitimt sätt att säkerställa lika skydd
• Klart anpassad
• Kränker inte andan i den amerikanska konstitutionen

Rättvisa Brennan fann att avsnitt 4 (e) antogs för att säkerställa ett slut på diskriminerande behandling av ett antal Puerto Rica invånare. Kongressen hade under det fjortonde ändringsförslaget en adekvat grund för att anta lagstiftningen och lagstiftningen stod inte i konflikt med andra konstitutionella friheter.

Avsnitt 4 e garanterade endast rösträtt för Puerto Ricans som deltog i en ackrediterad offentlig eller privat skola upp till sjätte klass. Rättvisa Brennan konstaterade att kongressen inte kunde hittas i strid med den tredje spetsen av lämplighetstestet, helt enkelt för att den valda lagstiftningen inte hade utvidgat befrielsen för alla Puerto Ricans som inte kunde klara engelska läskunnighet tester.

Justice Brennan skrev:

"En reformåtgärd som § 4 (e) är inte ogiltig eftersom kongressen kanske har gått längre än den gjorde och inte eliminerat allt ont på samma gång."

Rättvisa John Marshall Harlan dissiderade, tillsammans med rättvisa Potter Stewart. Rättvis Harlan hävdade att domstolens konstaterande hade bortsett från vikten av maktfördelning. Den lagstiftande grenen utövar makt att utarbeta lagar medan rättsväsendet utövar domstolsprövning dessa lagar för att avgöra om de överensstämmer med de grundläggande rättigheterna som fastställs i EU konstitution. Högsta domstolens dom, hävdade rättvisa Harlan, hade tillåtit kongressen att agera som medlem av rättsväsendet. Kongressen skapade avsnitt 4 (e) för att avhjälpa vad det betraktade som en överträdelse av lika skyddsklausul. Högsta domstolen hade inte och hittade inte New Yorks läskunnighetstest som en kränkning av det fjortonde ändringsförslaget, skrev rättvis Harlan.

Katzenbach v. Morgan bekräftade kongressens makt att genomdriva och utöka lika skyddsgarantier. Fallet har fungerat som ett prejudikat under begränsade omständigheter där kongressen har vidtagit åtgärder för att avhjälpa en stats förnekande av lika skydd. Katzenbach v. Morgan var inflytelserik i passagen av 1968 Civil Act Act. Kongressen kunde använda sina verkställighetsbefogenheter för att vidta starkare åtgärder mot rasdiskriminering, inklusive att förbjuda diskriminering av privata bostäder.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impact. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Avsnitt 4 i rösträttslagen." USA: s justitiedepartement, 21 december 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.