Reno v. ACLU: Hur gäller yttrandefrihet online?

Reno v. ACLU erbjöd högsta domstolen sin första chans att avgöra hur yttrandefrihet skulle gälla på internet. 1997-fallet fann att det är konstitutionellt för regeringen att i stort sett begränsa innehållet i onlinetalen.

Snabbfakta: Reno v. ACLU

1996 var internet ett relativt okartat territorium. Oroade över att skydda barn från "otydligt" och "obscen" material på World Wide Web, passerade lagstiftare

American Civil Liberties Union (ACLU) och American Library Association (ALA) lämnade in olika stämningar som konsoliderades och granskades av en tingsrätt.

Stämningen fokuserade på två bestämmelser i CDA som förbjöd att "veta överföring" av "obscen", "anständigt" eller "patently stötande" till en mottagare under 18 år.

Tingsrätten begärde ett föreläggande som förhindrade verkställighet av lagen, baserat på över 400 enskilda faktiska omständigheter. Regeringen överklagade ärendet till Högsta domstolen.

Reno v. ACLU försökte testa regeringens myndighet för att begränsa onlinekommunikation. Kan regeringen kriminalisera sexuellt otillbörliga meddelanden som skickas till användare under 18 år på internet? Har Första ändringsförslaget yttrandefrihet skydda dessa kommunikationer, oavsett karaktär av deras innehåll? Om en strafflagstiftning är vag överträder den Femte ändringsförslaget?

Advokat för klaganden fokuserade på idén att stadgan införde för bred begränsning av en persons första ändringsrätt till yttrandefrihet. CDA lyckades inte klargöra vaga termer som "otydlighet" och "uppenbart stötande." Advokat för klaganden uppmanade domstolen att tillämpa strikt granskning vid deras granskning av CDA. Under strikt granskning måste regeringen bevisa att lagstiftningen tjänar ett "tvingande intresse."

Advokat för svaranden hävdade att stadgan låg väl inom de parametrar som domstolen fastställde för att begränsa talet och förlitade sig på prejudikat som fastställts av rättspraxis. CDA överträffade inte, hävdade de, eftersom det bara begränsade specifik kommunikation mellan vuxna och minderåriga. Enligt regeringen överträffade fördelen med att förhindra ”otillbörliga” interaktioner de begränsningar som anges i tal utan att lösa in socialt värde. Regeringen framförde också ett "skicklighet" -argument för att försöka rädda CDA om alla andra argument misslyckades. Delbarhet hänvisar till en situation där en domstol meddelar ett beslut som endast finner en del av en lag som är konstitutionell men håller resten av lagen intakt.

Domstolen fann enhälligt att CDA bröt mot det första ändringsförslaget genom att verkställa alltför stora restriktioner för yttrandefrihet. Enligt domstolen var CDA ett exempel på en innehållsbaserad begränsning av tal, snarare än en tid, plats, sätt begränsning. Detta innebar att CDA syftade till att begränsa vad folk kunde säga, snarare än var och när de kunde säga det. Historiskt har domstolen gynnat tid, plats, sätt begränsningar av innehåll begränsningar av rädsla för att begränsa innehåll kan ha en övergripande "kylande effekt" på tal.

För att godkänna en innehållsbaserad begränsning beslutade domstolen att stadgan måste klara ett strikt granskningstest. Detta innebär att regeringen måste kunna visa ett övertygande intresse för att begränsa talet och visa att lagen var snävt anpassad. Regeringen kunde inte heller göra det. CDA: s språk var för brett och vagt för att tillfredsställa kravet "snävt anpassat". Dessutom var CDA en förebyggande åtgärd eftersom regeringen inte kunde lämna bevis för ”otillbörliga” eller ”stötande” överföringar för att visa behovet av lagen.

Rättvisa John Stevens skrev på domstolens vägnar, "Intresset för att uppmuntra yttrandefrihet i ett demokratiskt samhälle överväger alla teoretiska men oproviserade fördelar med censur."

Domstolen accepterade argumentet om "svårighetsgrad" eftersom det gällde de två bestämmelserna. Medan den "anständiga" stadgan var vag och överreagerande, hade regeringen ett legitimt intresse av att begränsa "obscen" material enligt definitionen av Miller v. kalifornien. Som sådan skulle regeringen kunna ta bort termen "otillbörlig" från CDA: s text för att förhindra ytterligare utmaningar.

Domstolen valde att inte avgöra om CDA: s vaghet berättigade till en femte ändringsutmaning. Enligt domstolens yttrande räckte det första ändringsanspråket till att lagen var konstitutionell.

I majoritetsuppfattningen beslutade domstolen att den inte övertalades av regeringens påstående om programvara kan utformas för att "tagga" begränsat material eller blockera åtkomst genom att kräva ålder eller kreditkort verifiering. Men det var öppet för möjligheten till framtida framsteg. I ett samstämmigt yttrande som fungerade som en delvis dissens underhöll rättvisa Sandra Day O'Connor och rättvisa William Rehnquist idén om "zonindelning." Om olika onlinezoner skulle kunna utformas för olika åldersgrupper, hävdade domarna att zonerna kunde täckas av verkliga världen zonlagar. Rättarna opinerade också att de skulle ha accepterat en mer snävt skräddarsydd version av CDA.

Reno v. ACLU skapade ett prejudikat för att bedöma lagar som styr tal på internet enligt samma standard som böcker eller broschyrer. Det bekräftade också domstolens åtagande att fela på försiktighetssidan när man beaktar konstitutionen för en lag som begränsar yttrandefriheten. Kongressen försökte passera en snävt skräddarsydd version av CDA som kallas Child Online Act Act 1998. 2009 höjde Högsta domstolen lagen genom att vägra att höra ett överklagande mot ett lägre domstolsbeslut 2007 som fann lagen okonstitutionell på grundval av Reno v. ACLU.

Även om domstolen gav internet den högsta skyddsnivån när det gäller yttrandefrihet i Reno v. ALCU, det lämnade också dörren öppen för framtida utmaningar genom att avgöra baserat på lättillgänglig teknologi. Om ett effektivt sätt att verifiera användarnas ålder blir tillgängligt kan fallet vändas.

• The Reno v. ACLU-fallet (1997) gav Högsta domstolen sin första möjlighet att avgöra hur yttrandefrihet skulle gälla på internet.
• Ärendet handlade om lagen om kommunikationsanständighet från 1996, som kriminaliserade utbytet av "otillbörlig" information mellan vuxna och minderåriga.
• Domstolen avgör att CDA: s innehållsbaserade begränsning av onlinetal kränkte den första ändringsfrihetens yttrandefrihet.
• Fallet utgjorde ett prejudikat för att bedöma onlinekommunikation enligt samma standarder som böcker och annat skriftligt material får under det första ändringsförslaget.

• “ACLU Background Briefing - Reno v. ACLU: Vägen till Högsta domstolen. ” American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-su Supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Lagen om skydd av barn online skyddad." ABC Nyheter, ABC News Network, 23 juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5.428.228.