Sherbert v. Verner: Argument, påverkan, Sherbert Test

I Sherbert v. Verner (1963), beslutade Högsta domstolen att en stat måste ha ett övertygande intresse och visa att a lagen är snävt anpassad för att begränsa individens rätt till fri utövande under det första Ändring. Domstolens analys blev känd som Sherbert-testet.

Snabbfakta: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert var både medlem av den sjunde dagens adventistkyrka och en textilfabrik. Hennes religion och arbetsplats kom i konflikt när hennes arbetsgivare bad henne arbeta på lördagen, en religiös vilodag. Sherbert vägrade och blev avskedad. Efter att ha haft svårt att hitta ett annat jobb som inte krävde arbete på lördagar, ansökte Sherbert om arbetslöshetsersättning genom South Carolina Arbetslöshetskompensationslagen. Behörigheten för dessa förmåner baserades på två utsprång:

1. Personen kan arbeta och är tillgänglig för arbetet.
2. Personen har inte avvisat tillgängligt och lämpligt arbete.

Arbetssäkerhetskommissionen fann att Sherbert inte kvalificerade sig för förmånerna eftersom hon hade bevisat att hon inte var "tillgänglig" genom att avvisa jobb som krävde henne att arbeta på lördagar. Sherbert överklagade beslutet på grundval av att förnekande av hennes förmåner kränkte hennes friheter att utöva sin religion. Fallet gick så småningom till Högsta domstolen.

Kränkte staten Sherberts Första ändringsförslaget och Fjortonde ändringsförslaget rättigheter när den nekade arbetslöshetsersättning?

Advokater på Sherberts vägnar hävdade att arbetslöshetslagen åsidosatte hennes första ändringsrätt till frihet att utöva. Enligt South Carolina: s arbetslöshetsersättning, kunde Sherbert inte få arbetslöshetsersättning om hon vägrade att arbeta på lördagar, en religiös vilodag. Enligt hennes advokater förnekar förmånerna orimligt belastade Sherbert.

Advokater för delstaten South Carolina hävdade att språket i lagen om arbetslöshetsersättning inte diskriminerade Sherbert. Lagen hindrade inte direkt Sherbert från att få förmåner eftersom hon var en sjunde dags adventist. Istället hindrade lagen Sherbert från att få förmåner eftersom hon inte var tillgänglig för arbete. Staten hade intresse av att se till att de som fick arbetslöshetsersättning var öppna och villiga att arbeta när ett jobb ställdes tillgängligt för dem.

Rättvisa William Brennan avgav majoritetsutlåtandet. I ett 7-2-beslut konstaterade domstolen att South Carolina: s lag för arbetslöshetsersättning inte var konstitutionell för det indirekt belastade Sherberts förmåga att utöva sina religiösa friheter.

Justice Brennan skrev:

”Regeringen tvingar henne att välja mellan att följa föreskrifterna om sin religion och förlora fördelar, på å ena sidan och överge ett av föreskrifterna för hennes religion för att acceptera arbete, å andra sidan. Regeringens införande av ett sådant val lägger samma typ av börda på den fria religionens utövande som en böter som åläggs klaganden för hennes lördagsdyrk. ”

Genom detta yttrande skapade domstolen Sherbert-testet för att avgöra om regeringens handlingar kränker religiösa friheter.

Sherbert-testet har tre stänger:

1. Domstolen måste avgöra om handlingen belastar individens religiösa friheter. En börda kan vara allt från att innehålla förmåner till att påföra påföljder för religiös praxis.
2. Regeringen kan fortfarande "börda" en individs rätt till fri religionsutövning om:
   1. Regeringen kan visa a övertygande intresse för att motivera intrång
   2. Regeringen måste också visa att den inte kan uppnå detta intresse utan att belasta individens friheter. Alla statliga intrång i en individs första ändringsfrihet måste vara smal skräddarsydd.

Tillsammans är "tvingande intresse" och "snävt skräddarsydd" viktiga krav för strikt granskning, en typ av rättslig analys som tillämpas i fall där en lag kan kränka individuella friheter.

Rättvisa Harlan och Justice White dissiterade och hävdade att staten är skyldig att agera med neutralitet när den lagstiftar. Lagen om kompensation för arbetslöshet i South Carolina var neutral genom att den erbjöd lika möjligheter att få tillgång till arbetslöshetsersättningar. Enligt rättvisarna ligger det i statens intresse att tillhandahålla arbetslöshetsersättning för att hjälpa människor som söker arbete. Det ligger också i statens intresse att begränsa förmåner från människor om de vägrar att ta lediga jobb.

I sitt avvikande yttrande skrev rättvis Harlan att det skulle vara orättvist att låta Sherbert få åtkomst till arbetslöshetsersättningar när hon är det inte tillgängligt för arbete på grund av religiösa skäl om staten hindrar andra från att få tillgång till samma förmåner av icke-religiösa skäl. Staten skulle visa förmånsbehandling gentemot människor som utövar vissa religioner. Detta bröt mot begreppet neutralitet som stater bör sträva efter att uppnå.

Sherbert v. Verner etablerade Sherbert-testet som ett rättsligt verktyg för att analysera statliga bördor på religiösa friheter. In Employment Division v. Smith (1990) begränsade Högsta domstolen testens omfattning. Enligt det beslutet beslutade domstolen att testet inte kunde tillämpas på lagar som i allmänhet var tillämpliga, men för övrigt kan hindra religiösa friheter. Istället bör testet användas när en lag diskriminerar religioner eller verkställs på ett diskriminerande sätt. Högsta domstolen tillämpar fortfarande Sherbert-testet i det senare. Till exempel använde Högsta domstolen Sherbert-testet för att analysera policyn i fallet Burwell v. Hobbylobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Anställningsavdelning v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).