Vad är några av de orättvisa mot indianer?

Många människor som inte helt förstår historien om USA: s interaktion med Indian nationerna tror att även om det en gång kan ha varit övergrepp mot dem, var det begränsat till ett förflutna som inte längre existerar.

Följaktligen finns det en känsla av att infödda amerikaner fastnar i ett sätt av självmedlåtande offer som de fortsätter att försöka utnyttja av olika skäl. Det finns emellertid många sätt att orättvisorna i det förflutna fortfarande är verkligheten för dagens infödda, vilket gör historien relevant idag. Även inför en rättvisare politik under de senaste 40 eller 50 åren och många lagar som är utformade för att korrigera tidigare orättvisa, där är en myriad av sätt som det förflutna fortfarande fungerar mot indianer, och den här artikeln täcker bara några av de mest skadliga instanser.

Den rättsliga grunden för USA: s förhållande till stamnationerna är förankrad i fördragsförhållandet; USA ingick cirka 800 fördrag med stammar (där USA vägrade att ratificera över 400 av dem). Av de som ratificerades överträddes alla av USA på ibland extrema sätt resulterade i massiv landstöld och indianer underkastades utländska makten Amerikansk lag. Detta stred mot avsikten med fördragen, som är rättsliga instrument som fungerar för att reglera avtal mellan suveräna nationer. När stammar försökte söka rättvisa i den amerikanska högsta domstolen som började 1828, var de i stället domar som motiverade amerikansk dominans och lägger grunden för framtida dominans och markstöld genom kongressens och statsmakten domstol.

Vad resulterade i skapandet av vad juridiska forskare har kallat "juridiska myter." Dessa myter är baserade på föråldrade, rasistiska ideologier som höll indier som en underordnad form av mänsklig varelse som behövde "höjas" till Eurocentriska normer för civilisation. Det bästa exemplet på detta är kodat i upptäcktsläran, en hörnsten i den federala indiska lagen idag. Ett annat är begreppet inhemska beroende nationer, artikulerade redan 1831 av högsta domstolen John Marshall Cherokee Nation v. georgien där han hävdade att stammarnas förhållande till Förenta staterna "liknar en församling till hans vårdnadshavare."

Det finns flera andra problematiska rättsliga begrepp i den federala indianska lagstiftningen, men kanske det värsta bland dem är plenarmakten doktrin där kongressen förutsätter, utan stammens samtycke, att den har absolut makt över indianerna och deras Resurser.

Juridiska forskare och experter har olika åsikter om ursprunget till förtroendeläran och vad den faktiskt betyder, men att den inte har någon grund i konstitutionen erkänns allmänt. En liberal tolkning argumenterar för att den federala regeringen har ett lagligt verkställbart tillsynsansvar för att agera med ”den mest noggranna goda troen och glädjen” i sina affärer med stammar.

Konservativa eller "antitrust" -tolkningar hävdar att konceptet inte är lagligt verkställbart och dessutom att den federala regeringen har makten att hantera indianers angelägenheter på vilket sätt som det ser sig lämpligt, oavsett hur skadligt för stammar deras handlingar kan vara. Ett exempel på hur detta historiskt har fungerat mot stammar är i grov missförvaltning av stamresurser i över 100 år där en korrekt redovisning av intäkter från stamländer genomfördes aldrig, vilket ledde till lagen om krav på upplösning från 2010, mer känd som den Cobell Settlement.

En juridisk verklighet som indianer möter är att de enligt förtroendeläran inte äger titel till sina egna länder. I stället har den federala regeringen "aboriginal title" i förtroende för indianers räkning, en form av titel som i huvudsak bara erkänner indianers tillträdesrätt i motsats till full äganderätt på samma sätt som en person äger äganderätt till mark eller egendom mot avgift enkel. Under en antitrustförtolkning av förtroendedoktrinen, förutom verkligheten i plenarmaktdokrinen om absolut kongressmakt över indianers angelägenheter, det finns fortfarande den verkliga möjligheten till ytterligare mark- och resursförlust med tanke på ett fientligt tillräckligt politiskt klimat och bristen på politisk vilja för att skydda infödda länder och rättigheter.

Den gradvisa processen för Förenta staternas dominans av infödda nationer ledde till djupa sociala störningar som fortfarande plågar infödda samhällen i form av fattigdom, drogmissbruk, alkoholmissbruk, oproportionerligt höga hälsoproblem, undermålig utbildning och undermålig sjukvård.

Under förtroendeförhållandet och baserat på fördragets historia har USA tagit på sig ansvaret för sjukvård och utbildning för indianer. Trots störningarna för stammar från tidigare politik, särskilt assimilering och uppsägning, måste infödda människor kunna bevisa sin anknytning till stamländerna för att kunna dra nytta av indianers utbildning och sjukvårdsprogram. Bartolomé de Las Casas var en av de allra första förespråkarna för indianers rättigheter och fick sig själv smeknamnet "Försvarare av indianerna."

Den federala regeringen införde kriterier som klassificerade indier baserat på deras ras, uttryckta i fraktioner av indiska "blodkvantum," snarare än deras politiska status som medlemmar eller medborgare i deras stamnationer (på samma sätt som amerikanskt medborgarskap bestäms, för exempel).

Med giftermål sänks blodkvantatet och så småningom uppnås en tröskel där en person är ingen längre betraktas som indisk, även om kopplingen till gemenskaper och kultur som har upprätthållits. Även om stammar är fria att fastställa sina egna kriterier för tillhörighet följer de flesta fortfarande blodkvantmodellen som ursprungligen tvingades på dem. Den federala regeringen använder fortfarande blodkvalitetskriterierna för många av sina indiska förmånsprogram. När infödda fortsätter att gifta sig mellan stammar och med människor av andra raser fortsätter blodkvantatet inom enskilda stammar att sänkas, vilket resulterar i vad vissa forskare har kallat "statistisk folkmord" eller eliminering.

Dessutom har den federala regeringens tidigare politik fått indianer att eliminera sin politiska förhållandet till USA och lämnar människor som inte längre betraktas som indianer på grund av bristen på federal igenkännande.

_{Inouye, Daniel. "Förord", förvisat i det fria land: demokrati, indiska nationer och den amerikanska konstitutionen. Santa Fe: Clear Light Publishers, 1992.}

_{Wilkins och Lomawaima. Ojämn mark: Amerikansk indisk suveränitet och federal lag. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.}