I sin bok Uppkomsten av informell logik (1996/2014), Ralph H. Johnson definierar informell logik som "en gren av logik vars uppgift är att utveckla icke-formella standarder, kriterier, förfaranden för analys, tolkning, utvärdering, kritik och konstruktion av argumentation i vardagsdiskursen.
Don S. Levi: Många informella logiker har använt en strategi som verkar vara ett svar på behovet av att erkänna a retorisk dimension till argumentation. Denna dialogiska metod, som initierades av C.A. Hamblins (1970) skrifter om felslut, är en hybrid av logik och retorik och har anhängare inom båda områdena. Tillvägagångssättet erkänner att argumentation inte sker i ett retoriskt vakuum, utan bör förstås som en serie av dialektisk svar som tar en fråga-och-svar-form.
Christopher W. Tindale: En nyare argumentationsmodell som ser ut att möta det logiska med det dialektiska är den av [Ralph H.] Johnson (2000). Tillsammans med sin kollega [Anthony J.] Blair är Johnson en av upphovsmännen till det som kallas
"informell logik," utveckla den på både pedagogisk och teoretisk nivå. Informell logik, som här tänkt, försöker föra logikens principer i överensstämmelse med praktiken av vardagliga resonemang. Till att börja med gjordes detta genom en analys av de traditionella missförhållandena, men senare har informella logiker varit ute efter att utveckla det som en argumentteori. Johnsons bok Manifest Rationalitet [2000] är ett stort bidrag till det projektet. I det arbetet definieras "argument" som "en typ av samtala eller text - destillatet av praxis för argumentation - där argumenteraren försöker övertyga, övertala de andra (s) av sanningen om a avhandling genom att ange skälen som stöder det ”(168).Douglas Walton: Formell logik har att göra med argumentformerna (syntax) och sanningsvärden (semantik).... Informell logik (eller mer allmänt argumentation), som fält, har att göra med användningen av argumentation i ett sammanhang av dialog, ett väsentligen pragmatiskt åtagande. Därför är den starkt motsatta nuvarande skillnaden mellan informell och formell logik verkligen en illusion, till stor del. Det är bättre att skilja mellan den syntaktiska / semantiska studien av resonemang, å ena sidan, och den pragmatiska studien av resonemang i argument å andra sidan. De två studierna, om de ska vara användbara för att tjäna logikens primära mål, bör betraktas som i sig beroende av varandra och inte motsatta, eftersom den nuvarande konventionella visdomen verkar ha det.
Dale Jacquette: Formella logiker av ett radikalt band avvisar ofta informella logiska tekniker som otillräckliga rigorösa, exakta eller generella i omfattning, medan deras lika hårda motsvarigheter i informell logik läger ser vanligtvis algebraisk logik och ställer teoretisk semantik som inget annat än en tom formalism som saknar båda teoretisk betydelse och praktisk tillämpning när den inte informeras av det informella logiska innehållet som formella logiker låtsas att avsky.