SLOSS-debatten om bevarande

En av de mest heta kontroverserna i bevarandehistoria är känd som SLOSS-debatten. SLOSS står för "Enstaka stora eller flera små" och hänvisar till två olika sätt att bevara mark för att skydda biologiska mångfalden i en given region.

Den "enda stora" strategin gynnar en betydande, sammanhängande markreserv.

Den "flera små" strategin gynnar flera mindre reserver av mark vars totala områden är lika stora som en stor reserv.

Områdebestämning av endera baseras på typen av livsmiljö och berörda arter.

1975 heter en amerikansk forskare Jared Diamond föreslog landmärkeidén att en enda stor landreserv skulle vara mer fördelaktig när det gäller artsrikedom och mångfald än flera mindre reserver. Hans påstående baserades på hans studie av en bok som heter Theory of Island Biogeography av Robert MacArthur och E.O. Wilson.

Diamantens påstående utmanades av ekologen Daniel Simberloff, en tidigare student vid E.O. Wilson, som noterade att om flera mindre reserven innehöll vardera unika arter, då skulle det vara möjligt för mindre reserver att hysa ännu fler arter än en enda stor boka.

Forskarna Bruce A. Wilcox och Dennis L. Murphy svarade på en artikel av Simberloff i The American Naturalist journal genom att hävda att livsmiljöfragmentering (orsakad av mänsklig aktivitet eller miljöförändringar) utgör det mest kritiska hotet mot den globala biologiska mångfalden.

Sammanhängande områden, hävdar forskarna, är inte bara gynnsamma för samhällen av beroende av beroende arter, de är också också mer sannolikt att stödja bestånd av arter som förekommer med låg befolkningstäthet, särskilt stora ryggradsdjur.

Enligt National Wildlife Federation, mark- eller vattenlevande livsmiljöer fragmenterade av vägar, avverkning, dammar och annan mänsklig utveckling "kanske inte vara stor eller ansluten tillräckligt för att stödja arter som behöver ett stort territorium att hitta kompisar och mat. Förlusten och splittring av livsmiljö gör det svårt för migrerande arter att hitta platser att vila och foder längs deras migrationsvägar. "

När livsmiljön är fragmenterad kan mobila arter som dras tillbaka i mindre naturreservat hamna trångt, vilket ökar konkurrensen om resurser och överföring av sjukdomar.

Förutom att avbryta sammanhängning och minska det totala området för tillgängligt livsmiljö, förstorar fragmentering också kanteffekten, vilket är en följd av en ökning av förhållandet mellan kant och inre. Denna effekt påverkar negativt arter som är anpassade till inre livsmiljöer eftersom de blir mer sårbara för predation och störningar.

SLOSS-debatten väckte aggressiv forskning om effekterna av livsmiljöfragmentering, vilket ledde till slutsatser att livskraften för endera strategin kan bero på omständigheterna.

Flera små reserver kan i vissa fall vara fördelaktiga när inhemska arter utrotningsrisk är låg. Å andra sidan kan enstaka stora reserver föredras när risken för utrotning är hög.

I allmänhet leder dock osäkerheten i beräkningar av utrotningsrisker till att forskare föredrar den etablerade livsmiljöintegriteten och säkerheten för en enda större reserv.

Kent Holsinger, Professor i ekologi och evolutionär biologi vid University of Connecticut, hävdar, "Hela debatten verkar ha missat poängen. När allt kommer omkring sätter vi reserver där vi hittar arter eller samhällen som vi vill spara. Vi gör dem så stora som vi kan, eller så stora som vi behöver för att skydda elementen i vår oro. Vi står vanligtvis inte inför det optimeringsval som ligger under [SLOSS] -debatten. I den utsträckning vi har val, är de val vi står inför mer... hur litet ett område kan vi komma undan med att skydda och vilka är de mest kritiska skiften? "