Hur forskare spelar Frankenstein med utdöda djur

Det finns ett nytt surrord som har gjort rundorna med trendiga teknikkonferenser och miljötänkande tankar: av-utrotning. Tack vare pågående framsteg inom DNA-återhämtning, replikering och manipuleringsteknik, såväl som forskarnas förmåga att återhämta sig mjukvävnad från fossiliserade djur, kan det snart vara möjligt att föda upp Tasmanian Tigers, Woolly Mammoths och Dodo Birds tillbaka till existensen, förmodligen ångra de misstag som mänskligheten tillförde dessa mjuka djur i första hand, hundratals eller tusentals för flera år sedan.

Innan vi går in på argumenten för och mot utrotning är det bra att titta på det nuvarande tillståndet för denna snabbt utvecklande vetenskap. Den avgörande ingrediensen för av-utrotning är naturligtvis DNA, den tätt sårade molekylen som ger den genetiska "ritningen" för en given art. För att avliva, säg, a Jättevarg, forskare skulle behöva återfå en stor del av detta djurets DNA, som inte är så långtgående med tanke på att

Skulle vi inte behöva allt ett djurens DNA för att få det tillbaka från utrotning? Nej, och det är skönheten i konceptet med utrotning: Dire Wolf delade tillräckligt med sitt DNA med moderna hundar att bara vissa specifika gener skulle krävas, inte hela Canis dirus genomet. Nästa utmaning skulle naturligtvis vara att hitta en lämplig värd för att inkubera ett genetiskt konstruerat Dire Wolf-foster; förmodligen en noggrant förberedd Great Dane eller Grå varg kvinnlig skulle passa räkningen.

Det finns ett annat, mindre rörigt sätt att "avlivas" en art, och det är genom att vända tusentals år av tämjning. Med andra ord kan forskare selektivt föda upp boskapsbesättningar för att uppmuntra, snarare än att undertrycka, "primitiva" egenskaper (som en ornery snarare än en fredlig disposition), resultatet är en nära tillnärmning av en is Ålder uroxen. Denna teknik kan tänkas till och med användas för att "avla" hundar till deras vilda, icke samarbetsvilliga Grå vargförfäder, som kanske inte gör mycket för vetenskapen men säkert skulle göra hundshower mer intressant.

Detta är förresten anledningen till att nästan ingen allvarligt pratar om avlivade djur som har utrotats i miljoner år, som dinosaurier eller marina reptiler. Det är svårt att återfå livskraftiga fragment av DNA från djur som har utrotats i tusentals år; efter miljoner år kommer all genetisk information göras fullständigt oåterhämtlig genom fossiliseringsprocessen. Jurassic park bortsett från, förvänta dig inte att någon klonerar a Tyrannosaurus Rex i din eller dina barns livstid!

Bara för att vi inom en snar framtid kan kunna avliva försvunna arter, betyder det att vi borde? Vissa forskare och filosofer är mycket hausse i perspektivet och citerar följande argument till sin fördel:

• Vi kan ångra mänsklighetens tidigare misstag. På 1800-talet slaktades amerikaner som inte visste något bättre Passagerarduvor av miljoner; generationer tidigare, Tasmanian Tiger drevs till nästan utrotning av europeiska immigranter till Australien, Nya Zeeland och Tasmanien. Att återupprätta dessa djur, detta argument går, skulle bidra till att vända en enorm historisk orättvisa.
• Vi kan lära oss mer om evolution och biologi. Alla program som är så ambitiösa som av-utrotning kommer säkert att producera viktig vetenskap, på samma sätt som Apollo-månmissionerna hjälpte till att införa datorns ålder. Vi kan potentiellt lära oss tillräckligt med genommanipulation för att bota cancer eller förlänga den genomsnittliga människans livslängd till tredubbla siffror.
• Vi kan motverka effekterna av miljöförstöring. En djurart är inte bara viktig för sin egen skull; det bidrar till ett stort nätverk av ekologiska förhållanden och gör hela ekosystemet mer robust. Återuppståndelse av utrotade djur kan vara bara den "terapi" som vår planet behöver i denna ålder av Global uppvärmning och mänsklig överbefolkning.

Varje nytt vetenskapligt initiativ kommer säkert att framkalla ett kritiskt rop, vilket ofta är en knä-ryck reaktion mot vad kritiker anser "fantasi" eller "våningssäng". I fallet med utrotning kan naysayers dock ha en poäng, som de hävdar den där:

• Av-utrotning är en PR-gimmick som försvårar verkliga miljöfrågor. Vad är poängen med att återuppliva Gastric-Brooding Frog (för att bara ta ett exempel) när hundratals amfibier är på gränsen till att ge efter för den chytrida svampen? En framgångsrik utrotning kan ge människor det falska och farliga intrycket att forskare har "löst" alla våra miljöproblem.
• En avdödd varelse kan bara frodas i en lämplig livsmiljö. Det är en sak att gestikera a Saber-Toothed Tiger foster i en Bengal tiger livmoder; det är helt annat att reproducera de ekologiska förhållandena som fanns för 100 000 år sedan när dessa rovdjur styrde pleistocen Nordamerika. Vad kommer dessa tigrar att äta, och vad kommer det att påverka på befintliga däggdjursbestånd?
• Det finns vanligtvis en god anledning till att ett djur förstördes. Evolution kan vara grym, men det är aldrig fel. Människor jagade Ulliga mammuter till utrotning för över 10 000 år sedan; vad är det som hindrar oss från att upprepa historien?

I slutändan måste alla äkta ansträngningar för att avliva en försvunnen art förmodligen vinna godkännandet av olika myndigheter och myndigheter, en process som kan ta år, särskilt i vår nuvarande politiska klimat. När det väl introducerats i naturen kan det vara svårt att förhindra att ett djur sprider sig i oväntade nischer och territorier - och, som nämnts ovan, inte ens den mest framsynta forskaren kan mäta miljöpåverkan av en uppståndna arter.

Man kan bara hoppas att om de-utrotning fortsätter kommer det att vara med en maximal mängd omsorg och planering och hälsosamt hänsyn till lagen om oavsiktliga konsekvenser.