Vad är prisstegning?

Prishöjning definieras löst som att ta ut ett pris som är högre än normalt eller rättvist, vanligtvis i tider med naturkatastrofer eller annan kris. Mer specifikt kan prishöjningar betraktas som prisökningar på grund av tillfälliga höjningar i efterfrågan snarare än att öka leverantörens kostnader (dvs. tillförsel).

Prisgudning anses vanligtvis vara omoraliskt, och som sådan är prishöjning uttryckligen olagligt i många jurisdiktioner. Det är emellertid viktigt att förstå att det här konceptet med prishöjning är resultatet av vad som allmänt anses vara ett effektiv marknad resultat. Låt oss se varför det är, och även varför prisgummi ändå kan vara problematisk.

När efterfrågan på en produkt ökar betyder det att konsumenterna är villiga och kan köpa mer av produkten till det angivna marknadspriset. Sedan originalet marknadsjämvikt priset (märkt P1 * i diagrammet ovan) var ett där utbudet och efterfrågan på produkten var i balans, sådana ökningar i efterfrågan orsakar vanligtvis en tillfällig brist på produkten.

De flesta leverantörer, efter att ha sett långa rader med människor som försöker köpa sina produkter, tycker att det är lönsamt att båda höja priser och tjäna mer på produkten (eller få mer av produkten i butiken om leverantören helt enkelt är en återförsäljare). Denna åtgärd skulle få tillgång och efterfrågan på produkten i balans igen, men till ett högre pris (märkt P2 * i diagrammet ovan).

På grund av den ökade efterfrågan finns det inte ett sätt för alla att få vad de vill ha till det ursprungliga marknadspriset. I stället, om priset inte förändras, kommer en brist att utvecklas eftersom leverantören inte kommer att ha ett incitament att göra mer av produkt tillgänglig (det vore inte lönsamt att göra det och leverantören kan inte förväntas ta en förlust snarare än att höja priser).

När tillgång och efterfrågan på en vara är i balans kan alla som är villiga och kan betala marknadspriset få så mycket av det goda som han eller hon vill (och det finns inget kvar). Denna balans är ekonomiskt effektiv eftersom det innebär att företag maximerar vinsten och varorna är det gå till alla människor som värderar varorna mer än de kostar att producera (dvs de som värderar varan mest).

När en brist utvecklas är det däremot oklart hur utbudet av en vara blir rationaliserat - kanske det går till de människor som dykte upp i butiken först, kanske det går till dem som beställer butiksägaren (därmed indirekt höjer det effektiva priset), etc. Det viktiga att komma ihåg är att alla får så mycket de vill till det ursprungliga priset inte är ett alternativ, och högre priser skulle i många fall öka utbudet av nödvändiga varor och fördela dem till människor som värderar dem mest.

Vissa kritiker av prissättning hävdar att leverantörer ofta är begränsade i kortsiktigt oavsett vad de har till hands är leverans på kort sikt perfekt inelastisk (dvs helt inte svarar på prisförändringar, som visas i diagrammet ovan). I detta fall skulle en ökad efterfrågan bara leda till en prisökning och inte till en ökning av priset levererad kvantitet, vilket kritikerna hävdar helt enkelt resulterar i att leverantören tjänar på bekostnad av konsumenterna.

I dessa fall kan dock högre priser fortfarande vara till hjälp genom att de fördelar varor mer effektivt än konstgjorda låga priser i kombination med brister skulle. Till exempel avskräcker högre priser under höga efterfrågtider hamstring av dem som råkar komma till butiken först, vilket ger mer att gå runt för andra som värderar artiklarna mer.

En annan vanlig invändning mot prissammanträde är att när högre priser används för att fördela varor, kommer rika människor bara att svika in och köpa upp allt utbudet och lämna mindre rika människor ute i kylan. Denna invändning är inte helt orimlig eftersom effektiviteten på de fria marknaderna är beroende av uppfattningen att dollarbeloppet att varje person är villig och kan betala för ett föremål motsvarar nära den inre användbarheten för den artikeln för varje person. Med andra ord fungerar marknaderna bra när människor som är villiga och kan betala mer för en artikel faktiskt vill ha den artikeln mer än människor som är villiga och kan betala mindre.

Vid jämförelse mellan personer med liknande inkomstnivåer, antar detta antagande sannolikt, men förhållandet mellan nyttan och betalningsviljan förändras sannolikt när människor ökar inkomsten spektrum. Till exempel är Bill Gates förmodligen villig och kan betala mer för en gallon mjölk än de flesta, men det är mer troligt representerar det faktum att Bill har mer pengar att kasta runt och mindre att göra med det faktum att han gillar mjölk så mycket mer än andra. Detta är inte så mycket oroande för saker som betraktas som lyx, men det utgör ett filosofiskt dilemma när man överväger marknader för nödvändigheter, särskilt under krissituationer.