En av de centrala frågorna i organisationsekonomi (eller, något likvärdigt, kontraktsteori) varför företag finns. Visst kan detta tyckas vara lite konstigt, eftersom företag (dvs företag) är en så integrerad del av ekonomin att många förmodligen tar sin existens för givet. Ändå försöker ekonomer att förstå specifikt varför produktionen är organiserad i företag som använder myndighet för att hantera resurser och enskilda producenter på marknader, som använda priser för att hantera resurser. Som en besläktad fråga försöker ekonomer identifiera vad som bestämmer graden av vertikal integration i ett företags produktionsprocess.
Det finns ett antal förklaringar till detta fenomen, inklusive transaktions- och entreprenadkostnader i samband med marknadstransaktioner, informationskostnader för att fastställa marknadspriser och ledarskapskunskaper och skillnader i potentialen för shirking (dvs. inte arbetar hårt). I den här artikeln ska vi undersöka hur potentialen för opportunistiskt beteende mellan företag ger en incitament för företag att föra fler transaktioner inom företaget, dvs att vertikalt integrera ett produktionsstadium bearbeta.
Transaktioner mellan företag förlitar sig på att det finns verkställbara kontrakt, dvs. kontrakt som kan föras till en tredje part, vanligtvis en domare, för en objektiv bedömning av om villkoren för avtalet har varit nöjd. Med andra ord är ett kontrakt verkställbart om produktionen som skapats enligt det kontraktet kan verifieras av en tredje part. Tyvärr finns det många situationer där verifierbarhet är en fråga - det är inte svårt att tänka på scenarier där de parter som är involverade i en transaktion vet intuitivt om produktionen är bra eller dålig men de kan inte räkna upp de egenskaper som gör produktionen bra eller dålig.
Om ett kontrakt inte kan verkställas av en extern part, finns det en möjlighet att en av parterna som är inblandad i kontraktet kommer att komma igen på kontraktet efter att den andra parten har gjort en irreversibel investering. Sådana åtgärder kallas postkontraktuellt opportunistiskt beteende, och det förklaras lättast genom ett exempel.
Den kinesiska tillverkaren Foxconn ansvarar bland annat för att tillverka de flesta av Apples iPhoner. För att producera dessa iPhones måste Foxconn göra några investeringar som är specifika för Apple, dvs de har inget värde för andra företag som Foxconn levererar. Dessutom kan Foxconn inte vända sig och sälja färdiga iPhones till någon annan än Apple. Om kvaliteten på iPhones inte var verifierbar av en tredje part, kunde Apple teoretiskt titta på de färdiga iPhonerna och (kanske obetydligt) säga att hej inte uppfyller den överenskomna standarden. (Foxconn skulle inte kunna ta Apple till domstol eftersom domstolen inte skulle kunna avgöra om Foxconn faktiskt hade levt upp till slutet av kontraktet.) Apple kunde då försök att förhandla om ett lägre pris för iPhonerna, eftersom Apple vet att iPhonerna egentligen inte kan säljas till någon annan, och till och med ett lägre pris än originalpriset är bättre än ingenting. På kort sikt skulle Foxconn antagligen acceptera ett lägre pris än ursprungligt, eftersom återigen är något bättre än ingenting. (Tack och lov verkar inte att Apple verkligen uppvisar denna typ av beteende, kanske för att iPhone-kvalitet faktiskt är verifierbar.)
På längre sikt kan emellertid potentialen för detta opportunistiska beteende göra Foxconn misstänksam mot Apple och som en resultat, ovilliga att göra investeringar specifika för Apple på grund av den dåliga förhandlingsposition som det skulle sätta leverantören i. På detta sätt kan opportunistiskt beteende förhindra transaktioner mellan företag som annars skulle vara värdegenererande för alla inblandade parter.
Ett sätt att lösa motståndet mellan företag på grund av potentialen för opportunistiskt beteende är för ett av företagen att köpa företaget andra företag - på det sättet finns det inget incitament (eller till och med logistisk möjlighet) till opportunistiskt beteende eftersom det inte skulle påverka lönsamhet av det övergripande företaget. Av denna anledning påpekar ekonomer att potentialen för postkontraktuellt opportunistiskt beteende åtminstone delvis bestämmer graden av vertikal integration i en produktionsprocess.
En naturlig följdfråga är vilka faktorer som påverkar mängden potentiellt uppdragsgivande opportunistiskt beteende mellan företag. Många ekonomer håller med om att nyckeldrivaren är den som kallas "tillgångsspecificitet" - dvs hur specifikt en investeringar är en viss transaktion mellan företag (eller, lika mycket, hur lågt värdet på en investering är i alternativ användning). Ju högre tillgångsspecificitet (eller desto lägre värde i alternativ användning), desto högre är potentialen för postkontraktuellt opportunistiskt beteende. Omvänt, ju lägre tillgångsspecificitet (eller desto högre värde i alternativ användning), desto lägre är potentialen för postkontraktuellt opportunistiskt beteende.
Genom att fortsätta illustrationen Foxconn och Apple skulle potentialen för opportunistiskt beteende efter avtalet från Apples sida vara ganska låg om Foxconn kunde lämna Apple-kontraktet och sälja iPhonerna till ett annat företag, med andra ord om iPhonerna hade högre värde alternativt använda sig av. Om detta var fallet, skulle Apple troligen förutse sin brist på hävstångseffekt och skulle vara mindre benägna att komma igenom det överenskomna avtalet.
Tyvärr kan potentialen för postkontraktuellt opportunistiskt beteende uppstå även om vertikal integration inte är en rimlig lösning på problemet. Till exempel kan en hyresvärd försöka vägra att låta en ny hyresgäst flytta in i en lägenhet såvida de inte betalar en högre än vad som ursprungligen avtalades om månadsvis hyra. Hyresgästen har troligen inte backupalternativ på plats och är därför i stor utsträckning uthyrd av hyresvärden. Lyckligtvis är det vanligtvis möjligt att kontraktera hyresbeloppet så att detta beteende kan vara bedöms och avtalet kan verkställas (eller vid hyresavtal kan hyresgästen kompenseras för besvär). På detta sätt belyser potentialen för postkontraktuellt opportunistiskt beteende vikten av tankeväckande kontrakt som är så fullständiga som möjligt.