Nebraska Press Association v. Stuart högsta domstolsmål

I Nebraska Press Association v. Stuart (1976), den amerikanska högsta domstolen behandlade en konflikt mellan två konstitutionella rättigheter: tryckfrihet och den rätt till rättvis rättegång. Domstolen slog ned en gag order som konstaterade att medieöverskridandet i förväg inte garanterar en orättvis rättegång.

Snabbfakta: Nebraska Press Association v. Stuart

Polisen upptäckte kropparna av sex personer i samband med ett våldsamt sexuellt övergrepp i en liten stad i Nebraska 1975. Den påstådda gärningsmannen Erwin Charles Simants arresterades av polisen kort efter. Brottet gungade staden, och dess svårighetsgrad innebar att media strömmade till domstolen.

Svarandens advokat och åklagaren bad domaren att minska nivån på medieintensitet före valet av juryn, av oro för att täckningen kan förintas jurymedlemmarna. De uttryckte särskilt oro över att sända information relaterad till Simants bekännelse, potentiellt medicinskt vittnesbörd och uttalanden skrivna av Simants i en anteckning mordens natt. Domaren var överens om att sådan information skulle kunna förspänna framtida jurynmedlemmar och utfärdade en gag order. Dagar senare bad mediemedlemmar inklusive utgivare, reportrar och pressföreningar domstolen att ta bort gagordern.

Fallet gick så småningom upp till Nebraska Högsta domstol, som gick ihop med den första domaren som utfärdade ordern. Under New York Times v. USA: s högsta domstol i Nebraska hävdade att gagorder kan användas i specifika fall där en persons rätt till en rättvis rättegång genom en opartisk jury är i fara. Detta, fann det, var ett av dessa fall. Gagordern slutade när fallet nådde Högsta domstolen, men rättvisarna erkände att detta skulle inte vara sista gången rätten till fri press och rätten till en rättvis rättegång skulle vara i strid, beviljas certiorari.

En advokat för domare Stuart hävdade det Första ändringsförslaget skydd var inte absolut. Domaren balanserade lämpligt första och sjätte ändringsskyddet vid beviljandet av gagorder, eftersom det var begränsat i omfattning och varaktighet för att skydda svarandens rätt till rättvis rättegång. I en extraordinär situation som denna bör domstolen kunna begränsa publiciteten före valet av juryn.

Nebraska Press Association hävdade att gagordern, en form av föregående begränsning, var okonstitutionell enligt det första ändringsförslaget. Det fanns ingen garanti för att begränsning av mediatäckningen skulle säkerställa en rättvis och opartisk rättegång. Det fanns andra, mer effektiva medel för att säkerställa att en opartisk jury skulle bli impanelled i Simants fall, hävdade advokaten.

Kan en domstol utfärda ett munkningsbeslut som undertrycker pressfriheten för att skydda en svarandes rätt till en rättvis rättegång? Kan Högsta domstolen uttala sig om gagordningens legitimitet, även om den redan hade gått ut?

Översättare Warren E. Burger levererade det enhälliga beslutet och fann till förmån för Nebraska Press Association.

Rättvisa Burger uttalade först att gagorderns utgång inte hindrade Högsta domstolen från att ta upp ärendet. Högsta domstolen har jurisdiktion över "faktiska fall och kontroverser." Tvisten mellan pressen och rättigheterna till anklagade var "kapabel till upprepning." Simants rättegång skulle inte vara det sista rättsfallet som väckte medieuppmärksamhet, Justice Burger skrev.

Justice Burger noterade att frågan i Nebraska Press Association v. Stuart var "lika gammal som republiken", men hastigheten på kommunikationen och "den moderna nyhetsmedias genombrott" hade intensifierat frågan. Även de grundande fäderna, skrev rättvis Burger, var medvetna om konflikten mellan press och en rättvis rättegång.

Med hänsyn till tidigare ärenden vid domstolen fastställde rättvisa Burger att publicitet före rättegången, oavsett hur extrem, inte oundvikligen leder till en orättvis rättegång. Rättvisa Burger skrev att "tidigare begränsningar för tal och publicering är den allvarligaste och minst tolererbara kränkningen av rätten till första ändringen."

Det fanns andra åtgärder, kort från en gagorder, som domare Stuart kunde ha vidtagit för att säkerställa Simants rätt till en rättvis rättegång, skrev rättvis Burger. Några av dessa åtgärder inkluderade flyttning av rättegången, försening av rättegången, sekvestering av jurister eller instruering av jurister att endast ta hänsyn till fakta som presenterades i rättssalen.

Om en domare vill använda tidigare återhållsamhet bör de kunna visa tre saker: media täckning, brist på något annat sätt att säkerställa en rättvis rättegång och att en gag-order skulle vara effektiv, domstolen hittades.

Justice Burger tillade att genom att begränsa pressen hade gagordern tillåtit rykten och skvaller att blomstra i det lilla samhället. Dessa rykten, skrev han, kunde ha varit mer skadliga för Simants rättegång än själva pressrapporterna.

I Nebraska Press Association v. Stuart, Högsta domstolen bekräftade vikten av pressfriheten. Även om det inte var ett fullständigt förbud mot tidigare återhållsamhet, fastställde domstolen en hög barriär, vilket allvarligt begränsade de situationer där en gag order kunde utfärdas. Detta säkerställde att reportrar och redaktörer mötte färre begränsningar i förhandens rätt att publicera domstolsrelaterat material.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R och John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - En åklagares åsikt om begränsningar i förväg för rättegången på pressen. ” DePaul Law Review, vol. 26, nr. 3, 1977, sid. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Högsta domstolen sa nej till tidigare begränsningar för pressen 25 år sedan." Freedom Forum Institute, 28 aug. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.