Varför vi för evigt är fast med ett tvåpartisystem i USA

Det två partisystemet är fast förankrat i amerikansk politik och har varit sedan de första organiserade politiska rörelserna uppstod i slutet av 1700-talet. De två partisystemen i USA domineras nu av Republikaner och demokrater. Men genom historien federal och den Demokratiska-Republikan, sedan demokraterna och Whigs, har representerat motsatta politiska ideologier och kampanjer mot varandra för platser på lokal, statlig och federal nivå.

Nej tredje part kandidat har någonsin valts till Vita huset och mycket få har vunnit platser i antingen representanthuset eller den amerikanska senaten. Det mest anmärkningsvärda moderna undantaget från tvåpartisystemet är U.S. Sen. Bernie Sanders från Vermont, en socialist vars kampanj för den demokratiska presidentvalet 2016 förstärkta liberala medlemmar av partiet. Det närmaste någon oberoende presidentkandidat har kommit till att väljas till Vita huset var miljardären Texan Ross Perot, som vann 19 procent av folkröstet i 1992 års val.

Så varför är de två partisystemen oförstörbara i USA? Varför håller republikaner och demokrater ett lås på valda kontor på alla regeringsnivåer? Finns det något hopp för att en tredje part kommer fram eller oberoende kandidater att få dragkraft trots vallagar som gör det svårt för dem att komma på omröstningen, organisera och samla in pengar?

Här är fyra skäl till att tvåpartisystemet är här för att stanna länge.

Ja, det här är den mest uppenbara förklaringen till varför tvåpartisystemet förblir solid intakt: Väljare vill ha det så. En majoritet av amerikanerna är registrerade hos de republikanska och demokratiska partierna, och det har varit sant genom modern historia, enligt allmänna opinionsundersökningar som gjorts av Gallup organisation. Det är sant att den del av väljare som nu anser sig vara oberoende av någon av de stora partierna är större än antingen de republikanska och demokratiska blocken enbart. Men dessa oberoende väljare är oorganiserade och når sällan enighet om de många tredjepartskandidaterna. istället tenderar de flesta oberoende att luta sig mot ett av de stora partierna och kommer valtid, vilket bara lämnar en liten del av verkligen oberoende, tredjeparts väljare.

Det amerikanska systemet för att välja representanter på alla regeringsnivåer gör det nästan omöjligt för en tredje part att slå rot. Vi har så kallade "enmedelsdistrikt" där det bara finns en seger. Vinnaren av den populära rösten i alla 435 kongressdistrikt, Den amerikanska senaten tävlar och statliga lagstiftningstävlingar tillträder, och valförlorarna får ingenting. Denna vinnare-ta-alla-metod främjar ett tvåpartisystem och skiljer sig dramatiskt från valet i "proportionell representation" i europeiska demokratier.

Duverger's Law, uppkallad efter den franska sociologen Maurice Duverger, säger att "en majoritetsröstning på en omröstning bidrar till ett tvåpartisystem... Val som bestäms av majoritet vid en omröstning pulveriserar bokstavligen tredje parter (och skulle göra det värre för fjärde eller femte partier, om det fanns några; men ingen existerar just av denna anledning). Även när ett enda omröstningssystem fungerar med bara två partier, föredras det som vinner, och det andra lider. "Med andra ord, väljarna tenderar att välj kandidater som faktiskt har en chans att vinna istället för att kasta rösterna på någon som bara får en liten del av den populära rösta.

Däremot tillåter val av "proportionell representation" som hålls någon annanstans i världen att fler än en kandidat kan väljas från varje distrikt eller för val av stora kandidater. Till exempel, om de republikanska kandidaterna vinner 35 procent av rösterna, skulle de kontrollera 35 procent av platserna i delegationen; om demokraterna vann 40 procent skulle de representera 40 procent av delegationen; och om en tredje part som Libertarians eller Greeners vann 10 procent av rösterna, skulle de få en av 10 platser.

"De grundläggande principerna bakom proportionella val är att alla väljare förtjänar representation och det alla politiska grupper i samhället förtjänar att vara representerade i våra lagstiftare i proportion till deras styrka i EU väljarkår. Med andra ord, alla bör ha rätt till rättvis representation, "säger förespråkningsgruppen FairVote.

Tredjemannskandidater måste rensa större hinder för att komma i stämman i många stater, och det är det svårt att samla in pengar och organisera en kampanj när du är upptagen med att samla tiotusentals signaturer. Många stater har stängt primärer istället för öppna primärer, vilket innebär att endast registrerade republikaner och demokrater kan nominera kandidater till det allmänna valet. Det lämnar kandidater från tredje part till en betydande nackdel. Tredjemannskandidater har mindre tid att arkivera pappersarbete och måste samla in ett större antal underskrifter än stora partikandidater i vissa stater.

Det finns tredje parter där ute. Och fjärde parter. Och femte parter. Det finns faktiskt hundratals små, oklara politiska partier och kandidater som förekommer på omröstningar över unionen i deras namn. Men de representerar ett brett spektrum av politiska övertygelser utanför mainstream, och att placera dem alla i ett stort tält skulle vara omöjligt.

Enbart i presidentvalet 2016 hade väljarna dussintals kandidater från tredje part att välja mellan om de var missnöjda med republikanska Donald Trump och demokraten Hillary Clinton. De kunde i stället ha röstat för libertarian Gary Johnson; Jill Stein från Miljöpartiet; Darrell Castle of the Constitution Party; eller bättre för USA: s Evan McMullin. Det fanns socialistiska kandidater, pro-marijuana-kandidater, förbudskandidater, reformkandidater. Listan fortsätter. Men dessa otydliga kandidater lider av bristande samförstånd, ingen gemensam ideologisk tråd som löper genom dem alla. Enkelt uttryckt är de för splittrade och oorganiserade för att vara trovärdiga alternativ till majorpartiets kandidater.