Hur Peer Review fungerar inom samhällsvetenskapen

Peer review, åtminstone med avsikt, är det sätt som redaktörerna för akademiska tidskrifter försöker hålla kvaliteten på artiklarna i sina publikationer högt och försäkrar (eller försöker försäkra) att dålig eller felaktig forskning inte publiceras. Processen är kopplad till politiska och ekonomiska frågor besittnings och löneskalor, genom att en akademiker som deltar i peer review-processen (vare sig som författare, redaktör eller granskare) blir belönad för att deltagande i ett ökat rykte som kan leda till en ökad löneskala snarare än direktbetalning för tjänster återges.

Med andra ord, ingen av de personer som är inblandade i granskningsprocessen betalas av den aktuella tidskriften, med det enda undantaget (kanske) av en eller flera redaktionella assistenter. Författaren, redaktören och granskarna gör allt för den prestige som är involverad i processen; de betalas vanligtvis av universitetet eller företaget som sysselsätter dem, och i många fall är den lönen beroende av att de publiceras i peer-granskade tidskrifter. Den redaktionella assistansen tillhandahålls i allmänhet delvis av redaktörens universitet och delvis av tidskriften.

Det sätt som akademisk peer review fungerar (åtminstone inom samhällsvetenskapen) är att en forskare skriver en artikel och skickar den till en tidskrift för granskning. De redaktör läser det och hittar mellan tre och sju andra forskare att granska det.

De granskare som valts för att läsa och kommentera den forskares artikel väljs av redaktören baserat på deras rykte inom det specifika området i artikeln, eller om de nämns i bibliografi, eller om de är personligen kända för redaktören. Ibland föreslår författaren till ett manuskript några granskare. När en lista med granskare har upprättats, tar redaktören bort författarens namn från manuskriptet och vidarebefordrar en kopia till de valda stout hjärtan. Sedan går tiden, mycket tid, i allmänhet mellan två veckor och flera månader.

När granskarna alla har returnerat sina kommentarer (gjorts direkt på manuskriptet eller i ett separat dokument) fattar redaktören ett preliminärt beslut om manuskriptet. Är det att acceptera som det är? (Detta är mycket sällsynt.) Är det att acceptera med ändringar? (Detta är typiskt.) Skall det avvisas? (Det här sista fallet är också ganska sällsynt, beroende på tidskrift.) Redaktören tar bort identiteten till granskarna och skickar kommentarerna och hennes preliminära beslut om manuskriptet till författare.

Om manuskriptet accepterades med ändringar är det upp till författaren att göra ändringar tills redaktören är nöjd med att granskarens reservationer uppfylls. Så småningom, efter flera omgångar fram och tillbaka, publiceras manuskriptet. Perioden från inlämning av ett manuskript till publicering i en akademisk tidskrift tar vanligtvis någonstans från sex månader till över ett år.

Problem som ingår i systemet inkluderar tidsfördröjningen mellan inlämning och publicering och svårt att få granskare som har tid och lutning att ge tankeväckande konstruktiva recensioner. Små avundsjuka och fullständiga politiska åsikter om åsikter är svåra att hålla kvar i en process där ingen hålls ansvarig för en specifik uppsättning kommentarer till ett visst manuskript, och där författaren inte har någon förmåga att korrespondera direkt med sina granskare. Det måste emellertid sägas att många hävdar att anonymiteten i den blinda granskningsprocessen gör det möjligt för en granskare att fritt ange vad han eller hon tror om ett visst papper utan rädsla för repressalier.

Den växande av internet under det första decenniet av 2000-talet har gjort en stor skillnad i hur artiklar publiceras och gjort tillgängligt: ​​peer review-systemet är ofta problematiskt i dessa tidskrifter, för ett antal skäl. Publikation med öppen åtkomst - där gratis utkast eller färdigställda artiklar publiceras och göras tillgängliga för alla - är ett underbart experiment som har haft några problem med att komma igång. I ett papper från 2013 i Vetenskap, John Bohannon beskrev hur han överlämnade 304 versioner av ett papper om ett falskt undrar läkemedel till öppna tidskrifter, över hälften av dem accepterades.

År 2001, tidskriften Beteende ekologi ändrade sitt peer-review-system från ett som identifierade författaren till granskare (men granskarna var kvar anonym) för en helt blind, där både författaren och granskarna är anonyma till varandra. I ett papper från 2008 rapporterade Amber Budden och kollegor att statistik som jämför artiklar som accepterades för publicering före och efter 2001 visade att betydligt fler kvinnor har publicerats i BE sedan den dubbelblinda processen började. Liknande ekologiska tidskrifter som använder enblind granskning under samma period indikerar inte en liknande tillväxt i EU antal kvinnoförfattade artiklar, vilket leder forskare att tro att processen med dubbelblind granskning kan hjälpa med 'glastak' effekt.

• Bohannon, John. "Vem är rädd för peer review?" Science, vol. 342, nr. 6154, American Association for the Advancement of Science (AAAS), okt. 2013, sid. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Dubbelblind granskning gynnar ökad representation av kvinnliga författare”. Trends in Ecology & Evolution, vol. 23, nr. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, sid. 4–6.
• Carver, Martin. “Arkeologiska tidskrifter, akademiker och Open Access”. European Journal of Archaeology, vol. 10, nej. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, sid. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Ny kunskap kontra konsensus - en kritisk anmärkning om deras förhållande baserat på debatten om användningen av tunnvålar i makedoniska gravar”. European Journal of Archaeology, vol. 11, nej. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, sid. 75–103.
• Etkin, Adam. “En ny metod och metrisk för att utvärdera peer review-processen för vetenskapliga tidskrifter”. Publishing Research Quarterly, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, dec. 2013, sid. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “The Future of Peer Review: Fyra möjliga alternativ till ingenting”. Publishing Research Quarterly, vol. 28, nr. 4, Springer Science and Business Media LLC, okt. 2012, sid. 285–93.
• Vanlandingham SL. Extraordinära exempel på bedrägeri vid granskning av peer: sammansamling av Dorenberg Skull Hoax och relaterat missförstånd. 13: e världskonferens för systemteknik, cybernetik och informatik: Internationellt symposium om peer review. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer Review och Scientific Publishing i Times of Web 2.0.”Publishing Research Quarterly, vol. 30, nr. 1, Springer Science and Business Media LLC, feb. 2014, sid. 39–49.
• Weiss, Brad. “Öppningsåtkomst: Publics, Publicering och en väg till inkludering”. Kulturantropologi, vol. 29, nr. 1, American Anthropological Association, Feb. 2014, sid. 1–2.