Är det en reporterns jobb att vara mål eller för att berätta sanningen, även om det innebär motstridiga uttalanden från offentliga tjänstemän i nyheterna?
Det är debatten som New York Times offentliga redaktör Arthur Brisbane snubblat in nyligen när han tog upp frågan i hans kolumn. I ett stycke med rubriken "Ska tiderna vara en sanning Vigilante?", Noterade Brisbane att Times-kolumnisten Paul Krugman "har uppenbarligen friheten att utropa vad han tycker är en lögn." Sen frågade han, "borde nyhetsreportrar göra det samma?"
Brisbane tycktes inte inse att denna fråga har tuggas upp i nyhetslokaler för ett tag nu och är en som väcker läsarna som säger att de är trötta på traditionell "he-said-she-said" rapportering som ger båda sidor av historien men aldrig avslöjar sanning.
Som en Times-läsare kommenterade:
"Det faktum att du skulle fråga något så dumt avslöjar helt enkelt hur långt du har sjunkit. Naturligtvis bör du RAPPORTERA SANNHETEN! "
Lade till en annan:
"Om Times inte kommer att bli en vaksamhet om sanningen behöver jag verkligen inte vara en Times-abonnent."
Det var inte bara läsare som var upprörda. Massor av nyhetsföretag insiders och pratande huvuden var grymma också. Som NYU-journalistprofessor Jay Rosen skrev:
"Hur kan det att säga sanningen någonsin ta en plats i den allvarliga verksamheten med att rapportera nyheterna? Det är som att säga att läkare inte längre sätter "rädda liv" eller "patientens hälsa" före att säkerställa betalning från försäkringsbolag. Det lägger lögnen till hela kontrasten. Det förstör journalistik som en offentlig tjänst och ett hederligt yrke. "
Bör reportrar kalla ut tjänstemän när de gör falska uttalanden?
Låt oss återvända till Brisbanes ursprungliga fråga: Om båda reportrar ska kalla ut tjänstemän i nyhetsartiklar när de gör falska uttalanden?
Svaret är ja. En reporterns primära uppgift är alltid att hitta sanningen, vare sig det betyder ifrågasättande och utmanande uttalanden från borgmästaren, guvernören eller presidenten.
Problemet är att det inte alltid är så lätt. Till skillnad från författare som Krugman, har journalister som arbetar med hårda nyheter inte alltid tillräckligt med tid att kontrollera varje uttalande som en tjänsteman gör, särskilt om det handlar om en fråga som inte lätt kan lösas via en snabb Google Sök.
Ett exempel
Låt oss till exempel säga att Joe Politician håller ett anförande som hävdar att dödsstraff har varit ett effektivt avskräckande mot mord. Även om det är sant det mord priser har fallit de senaste åren, bevisar det nödvändigtvis Joe's poäng? Beviset i ämnet är komplexa och ofta otänkande.
Det finns en annan fråga: Vissa uttalanden innebär bredare filosofiska frågor som är svåra om inte omöjliga att lösa på ett eller annat sätt. Låt oss säga Joe Politician, efter att ha berömt dödsstraffet som avskräckande för brott, fortsätter att hävda att det är en rättvis och till och med moralisk form av straff.
Nu skulle många säkert hålla med Joe, och lika många skulle vara oeniga. Men vem har rätt? Det är en fråga som filosofer har brottat med i årtionden om inte århundraden, en fråga som troligen inte kommer att lösas av en reporter som slår ut en 700-ord nyhetshistoria inom en 30-minuters tidsfrist.
Så ja, reportrar bör göra allt för att verifiera uttalanden från politiker eller offentliga tjänstemän. Och faktiskt har det nyligen blivit en ökad tonvikt på denna typ av verifiering, i form av webbplatser som Politi. Faktum är att New York Times-redaktör Jill Abramson i henne svar till Brisbanes kolumn, beskrev ett antal sätt papper kontrollerar sådana påståenden.
Men Abramson noterade också svårigheten med att söka sanningar när hon skrev:
"Naturligtvis är vissa fakta berättigade i tvist, och många påståenden, särskilt på den politiska arenan, är öppna för debatt. Vi måste vara noga med att faktaundersökning är rättvis och opartisk och inte går in i tendens. Vissa röster som ropar efter "fakta" vill egentligen bara höra sin egen version av fakta. "
Med andra ord, vissa läsare kommer se bara sanningen de vill se, oavsett hur mycket faktakontroll en reporter gör. Men det är inte något journalister kan göra mycket åt.