Tyst meditation & bön i offentliga skolor

Kan offentliga skolor stödja eller uppmuntra bön om de gör det i samband med att man också stöder och uppmuntrar "tyst meditation"? Vissa kristna trodde att detta skulle vara ett bra sätt att smuggla officiella böner tillbaka till skoldagen, men domstolarna avvisade deras argument och högsta domstolen fann praxis okonstitutionell. Enligt domstolen har sådana lagar ett religiöst snarare än ett sekulärt syfte, även om alla rättvisarna hade olika åsikter om varför lagen var ogiltig.

Snabbfakta: Wallace v. Jaffree

Frågan var en lag i Alabama som krävde att varje skoldag började med en minuts period av "tyst meditation eller frivillig bön "(den ursprungliga lagen från 1978 som skrivskyddad" tyst meditation ", men orden" eller frivillig bön "lades till i 1981).

En studentförälder stämde för att hävda att denna lag bröt mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget eftersom det tvingade studenter att be och i princip utsatte dem för religiös indoktrinering. Tingsrätten tillät bönerna att fortsätta, men hovrätten avgav att de var okonstitutionella, så staten överklagade till Högsta domstolen.

Med rättvisa Stevens som skrev majoritetsyttrandet beslutade domstolen 6-3 att lagen i Alabama som föreskriver ett ögonblick av tystnad var okonstitutionell.

Den viktiga frågan var huruvida lagen infördes för ett religiöst syfte. Eftersom de enda bevisen i protokollet indikerade att orden "eller bön" hade lagts till den befintliga stadgan genom ändring för att endast återföra frivillig bön till offentliga skolor fann domstolen att den första utsprånget av citrontestet hade kränkts, dvs att stadgan var ogiltig eftersom den helt motiverades av ett syfte att främja religion.

I rättvisa O'Connors samtidiga åsikt förfinade hon testet "godkännande" som hon först beskrev i:

Godkännandestestet utesluter inte regeringen från att erkänna religion eller att ta hänsyn till religion vid lagstiftning och politik. Det utesluter regeringen från att förmedla eller försöka förmedla ett budskap om att religion eller en viss religiös tro föredras eller föredras. En sådan godkännande kränker den icke-tillhörande religionsfriheten, för "[w] då myndighetens makt, prestige och ekonomiskt stöd placeras bakom en viss religiös tro, det indirekta tvångspresset på religiösa minoriteter att följa den rådande officiellt godkända religionen är enkel."
Frågan i dag är huruvida statliga moment för tystnadsbestämmelser i allmänhet, och Alabamas moment om tystnadsbestämmelse i synnerhet, förkroppsligar en ogiltig godkännande av bön i offentliga skolor. [betoning tillagd]

Detta faktum var tydligt eftersom Alabama redan hade en lag som gjorde det möjligt för skoldagar att börja med ett ögonblick för tyst meditation. Den nyare lagen utvidgades den befintliga lagen genom att ge den ett religiöst syfte. Domstolen karakteriserade detta lagstiftningsförsök att återlämna bön till de offentliga skolorna som "helt annorlunda än bara att skydda varje elevs rätt att delta i frivillig bön under ett lämpligt ögonblick av tystnad under skolan dag."

Detta beslut betonade den granskning som Högsta domstolen använder vid utvärderingen av myndigheternas agerande. Snarare än att acceptera argumentet att inkludering av "eller frivillig bön" var ett mindre tillägg med lite praktisk betydelse, lagstiftarens avsikter som antog det var tillräckligt för att visa det konstitutionsstridighet.

En viktig aspekt i detta fall är att författarna till majoritetsyttrandet, två samtidiga åsikter, och alla tre dissenterna enades om att en minut av tystnad i början av varje skoldag skulle vara godtagbar.

Rättvisa O'Connors samtidiga yttrande är anmärkningsvärt för dess ansträngning att syntetisera och förfina domstolens tester för etablering och fri övning (se även Justice: s samtidiga yttrande i). Det var här hon först formulerade sitt "rimliga observatör" -test:

Den relevanta frågan är huruvida en objektiv observatör, bekant med texten, lagstiftningshistoriken och genomförandet av stadgan, skulle uppfatta att det är ett statligt godkännande ...

Justits Rehnquists oliktänkande för dess ansträngningar för att omdirigera analys av etableringsklausul uppmärksammas också genom att överge trepartsprovet och kassera alla krav som regeringen är neutral mellan religion och "irreligion" och begränsar räckvidden till ett förbud mot att inrätta en nationell kyrka eller på annat sätt gynna en religiös grupp över en annan. Många konservativa kristna idag insisterar på att det första ändringsförslaget endast förbjuder etablering av en nationell kyrka och Rehnquist köpte klart in den propagandan, men resten av domstolen höll inte.