Positiv vs. Normativ analys

Medan ekonomi är till stor del en akademisk disciplin, det är ganska vanligt att ekonomer agerar som företagskonsulter, mediaanalytiker och rådgivare för regeringens politik. Som ett resultat är det mycket viktigt att förstå när ekonomer gör objektiva, evidensbaserade uttalanden om hur världen fungerar och när de gör värderingsbedömningar om vilken politik som ska antas eller vilka affärsbeslut som ska fattas.

Beskrivande, faktiska uttalanden om världen benämns positiv uttalanden från ekonomer. Termen "positiv" används inte för att innebära att ekonomer naturligtvis alltid förmedlar goda nyheter och ekonomer ofta gör mycket, ja, negativt positiva uttalanden. Positiv analys använder därför vetenskapliga principer för att komma fram till objektiva, testbara slutsatser.

Å andra sidan hänvisar ekonomer till receptbelagda, värdebaserade uttalanden som normativ uttalanden. Normativa uttalanden använder vanligtvis bevis som stöd, men de är inte i sig själva sakliga. Istället införlivar de åsikter och underliggande moral och standarder för de människor som uttalar sig. Normativ analys avser processen att göra rekommendationer om vilka åtgärder som ska vidtas eller ta en särskild synpunkt på ett ämne.

Skillnaden mellan positiva och normativa uttalanden visas lätt genom exempel. Påståendet:

• De arbetslöshet ligger för närvarande på 9 procent.

är ett positivt uttalande, eftersom det förmedlar fakta, testbar information om världen. Uttalanden som:

• Arbetslösheten är för hög.
• Regeringen måste vidta åtgärder för att minska arbetslösheten.

är normativa uttalanden, eftersom de inkluderar värderingsbedömningar och är av föreskrivande karaktär. Det är viktigt att förstå att trots att de två normativa uttalandena ovan är intuitivt relaterade till det positiva uttalandet, kan de inte logiskt härledas från objektiv information försedd. (Med andra ord behöver de inte vara sant med tanke på att arbetslösheten är 9 procent.)

Folk verkar gilla att vara oeniga med ekonomer (och faktiskt verkar ekonomer ofta tycka om att inte hålla med en en annan), så det är viktigt att förstå skillnaden mellan positivt och normativt för att vara oenig effektivt.

För att inte hålla med ett positivt uttalande måste man ta med andra fakta till bordet eller ifrågasätta ekonomens metod. För att inte hålla med om det positiva uttalandet om arbetslösheten ovan, till exempel, måste man göra det fallet att arbetslöshet är faktiskt inte 9 procent. Man skulle kunna göra detta antingen genom att tillhandahålla olika arbetslöshetsdata eller genom att göra olika beräkningar av de ursprungliga uppgifterna.

För att vara oenig med ett normativt uttalande kan man antingen bestrida giltigheten av den positiva informationen som används för att nå värderingsbedömningen eller kan argumentera om fördelarna med själva den normativa slutsatsen. Detta blir en mer dumd typ av debatt eftersom det inte finns någon objektiv rätt och fel när det gäller normativa uttalanden.

I en perfekt organiserad värld skulle ekonomer vara rena forskare som bara gör positiv analys och uteslutande förmedlar faktiska, vetenskapliga slutsatser och beslutsfattare och konsulter skulle ta positiva uttalanden och utveckla normativa rekommendationer. I verkligheten spelar dock ekonomer ofta båda dessa roller, så det är viktigt att kunna skilja faktum från åsikt, dvs positivt från normativt.