Historien bakom Cobell Vs. Salazar

Efter att ha överlevt flera presidentadministrationer sedan starten 1996 har Cobell-fallet varit känt på olika sätt som Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne och dess nuvarande namn, Cobell v. Salazar (alla tilltalade är inrikes sekreterare under vilka byrån för indiska frågor är organiserat). Med upp till 500 000 käranden har den kallats den största grupptalan mot USA i USA: s historia. Dräkten är resultatet av över 100 års missbruk federal indisk politik och grov vårdslöshet i förvaltningen av indiska förtroendeland.

Eloise Cobell, en Blackfoot-indian från Montana och bankirer av yrke, lämnade in stämningen på uppdrag av hundratusentals indianer i 1996 efter att ha upptäckt många avvikelser i förvaltningen av fonder för länder som Förenta staterna har förtroende för i sitt jobb som kassör för Blackfoot stam. Enligt amerikansk lag ägs indiska länder tekniskt inte av stammar eller enskilda indier själva utan hålls förtroende av den amerikanska regeringen. Under amerikansk ledning hyrs indiska förtroendeland indiska reservationer ofta ut till icke-indiska individer eller företag för resursutvinning eller annan användning. Intäkterna från hyresavgifterna ska betalas till stammarna och enskilda indiska "ägare". USA har en förvaltare ansvar för att hantera markerna till bästa fördel för stammar och individer, men som rättegången avslöjade, i över 100 år regeringen misslyckades med sina skyldigheter att exakt redovisa de inkomster som genereras av hyresavtalen, än mindre betala intäkterna till Indianer.

Grunden för federal indisk lag börjar med principerna baserade på upptäcktsläran, ursprungligen definierad i Johnson v. MacIntosh (1823) som hävdar att indianer endast har rätt till beläggning och inte titeln på sina egna länder. Detta ledde till den rättsliga principen om den förtroendeläran som Förenta staterna hålls för på uppdrag av indianerstammar. I sitt uppdrag att "civilisera" och assimilera indier i den allmänna amerikanska kulturen, Dawes Act från 1887 delade upp de gemensamma markinnehaven av stammar i individuella tilldelningar som förvarades i förtroende under en period av 25 år. Efter 25-årsperioden utfärdades ett enkelt patent i avgift, vilket möjliggör för en individ att sälja sina mark om de valde och i slutändan bryta reservationerna. Målet med assimilationspolitiken skulle ha resulterat i att alla indiska förtroende landar i privat ägande, men en ny generation av lagstiftare i i början av 1900-talet omvända assimilationspolitiken baserad på landmärket Merriam-rapporten, som detaljerade de skadliga effekterna av det tidigare politik.

Under de decennier som de ursprungliga allottees dog dödades tilldelningarna till deras arvingar i efterföljande generationer. Resultatet har varit att en tilldelning på 40, 60, 80 eller 160 tunnland, som ursprungligen ägs av en person, nu ägs av hundratals eller ibland till och med tusentals människor. Dessa fraktionerade tilldelningar är vanligtvis lediga paket mark som fortfarande hanteras under resurshyror av USA och har gjort värdelös för andra ändamål eftersom de bara kan utvecklas med godkännande 51% av alla andra ägare, vilket är osannolikt scenario. Var och en av dessa personer tilldelas individuella indiska pengar (IIM) konton som krediteras med eventuella intäkter genereras av hyresavtalen (eller skulle ha varit om det hade hållits lämplig redovisning och kreditering). Med hundratusentals IIM-konton som nu finns har bokföring blivit en byråkratisk mardröm och mycket kostsam.

Cobell-fallet hände till stor del om huruvida en korrekt redovisning av IIM-kontona kunde fastställas eller inte. Efter mer än 15 års rättstvister enades svaranden och klagandena om att en korrekt redovisning inte var möjlig och 2010 nåddes slutligen en lösning på totalt 3,4 miljarder dollar. Förlikningen, känd som Claims Settlement Act från 2010, delades in i tre avsnitt: 1,5 miljarder dollar skapades för en redovisnings- / trustadministrationsfond (till distribueras till IIM-kontoinnehavare), 60 miljoner dollar avsätts för indisk tillgång till högre utbildning, och de återstående 1,9 miljarder dollar ställer in Trust Trust Konsolideringsfond, som tillhandahåller medel för stamregeringar för att köpa individuella fraktionerade intressen, och konsolidera tilldelningarna till återigen kommunalt höll mark. Förlikningen har dock ännu inte betalats på grund av lagliga utmaningar från fyra indiska klaganden.