Noterad matematiker och filosof Bertrand Russell försökte tillämpa klarhet han beundrade i matematisk resonemang till lösning av problem på andra områden, särskilt etik och politik. I denna uppsats, som publicerades första gången 1932, argumenterar Russell för en fyra timmars arbetsdag. Överväg om hans "argument för latskap "förtjänar allvarligt övervägande idag.
I beröm av ledighet
av Bertrand Russell
Liksom de flesta i min generation fick jag upp orden: 'Satan finner något missnöje för lediga händer att göra.' Att vara en mycket dydigt barn, jag trodde allt som jag fick höra och fick ett samvete som har hållit mig att arbeta hårt fram till idag ögonblick. Men även om mitt samvete har kontrollerat mina handlingar, har mina åsikter genomgått en revolution. Jag tror att det finns alltför mycket arbete i världen, att enorm skada orsakas av tron att arbete är dygdigt, och att det som måste predikas i moderna industriländer skiljer sig mycket från vad som alltid har varit predikat. Alla känner till historien om resenären i Neapel som såg tolv tiggare ligga i solen (det var före Mussolinis dagar) och erbjöd en lira till de lataste av dem. Elva av dem hoppade upp för att hävda det, så han gav det till den tolfte. den här resenären var på de rätta linjerna. Men i länder som inte njuter av Medelhavets solsken är ledighet svårare och en stor allmänhet
propaganda kommer att behöva invigas. Jag hoppas att ledarna för KFUM efter att ha läst följande sidor kommer att inleda en kampanj för att få goda unga män att göra ingenting. I så fall ska jag inte ha levt förgäves.Innan jag fortsätter med mina egna argument för latskap, måste jag bortskaffa ett som jag inte kan acceptera. Varje gång en person som redan har tillräckligt med att leva på föreslår att han eller hon arbetar i någon form av vardag, t.ex. i skolundervisning eller maskinskrivning, får han eller hon veta att sådant beteende tar brödet ut från andras munnar och är därför onda. Om detta argument var giltigt, skulle det bara vara nödvändigt för oss alla att vara lediga för att vi alla skulle ha våra munnar fulla av bröd. Vad människor som säger sådana saker glömmer är att det som en man tjänar brukar han spendera, och i utgifterna ger han anställning. Så länge en man spenderar sina inkomster lägger han lika mycket bröd i människors mun i utgifterna som han tar ut från andra människors mun för att tjäna. Den riktiga skurken, ur denna synvinkel, är mannen som räddar. Om han bara lägger sina besparingar i en strumpa, som ökända Franska bonde, det är uppenbart att de inte sysselsätter. Om han investerar sina besparingar är saken mindre uppenbar och olika fall uppstår.
En av de vanligaste sakerna med besparingar är att låna dem till en del regering. Med tanke på att huvuddelen av de offentliga utgifterna för de flesta civiliserade regeringar består i betalning för tidigare krig eller som förberedelse för framtida krig är mannen som lånar ut pengar till en regering i samma position som de dåliga männa i Shakespeare som anställer mördare. Nettoresultatet av människans ekonomiska vanor är att öka de väpnade styrkorna i staten som han lånar ut sina besparingar. Uppenbarligen skulle det vara bättre om han spenderade pengarna, även om han spenderade dem i dryck eller spel.
Men jag får säga att fallet är helt annorlunda när besparingar investeras i industriföretag. När sådana företag lyckas och producerar något användbart kan detta medges. Under dessa dagar kommer dock ingen att förneka att de flesta företag misslyckas. Det innebär att en stor mängd mänsklig arbetskraft, som kan ha ägnats åt att producera något som kunde åtnjutas, användes på att producera maskiner som, när de producerades, låg i viloläge och inte gjorde något gott för någon. Mannen som investerar sina besparingar i en oro som går i konkurs skadar därför andra såväl som sig själv. Om han spenderade sina pengar, till exempel för att ge fester för sina vänner, skulle de (vi hoppas) få nöje, och så skulle alla de som han spenderade pengar på, till exempel slaktaren, bagaren och bootlegger. Men om han spenderar det (låt oss säga) på att lägga ner räls för ytkort på någon plats där ytbilar visade sig inte vara önskad, han har avledat en massa arbetskraft i kanaler där det ger nöje till nr ett. Men när han blir fattig genom att hans investering misslyckas kommer han att betraktas som ett oförtjänt offer olycka, medan den homosexuella spenderingen, som har spenderat sina pengar filantropiskt, kommer att föraktas som en dåre och en frivolous person.
Allt detta är endast preliminärt. Jag vill på allvar säga att en stor skada görs i den moderna världen genom att tro på arbetets dygdighet och att vägen till lycka och välstånd ligger i en organiserad minskning av arbete.
Först av allt: vad är arbete? Arbetet är av två slag: för det första att förändra materiens position vid eller nära jordytan relativt till sådant annat; för det andra och ber andra människor att göra det. Den första typen är obehaglig och dåligt betald; den andra är trevlig och mycket betald. Den andra typen kan förlänga sig på obestämd tid: det finns inte bara de som ger order, utan de som ger råd om vilka order som ska ges. Vanligtvis ges två motsatta råd samtidigt av två organiserade mänskliga organ; detta kallas politik. Den färdighet som krävs för denna typ av arbete är inte kunskap om ämnen som råd ges, utan kunskap om konsten övertalande talar och skriver, dvs. reklam.
I hela Europa, men inte i Amerika, finns det en tredje klass av män, mer respekterade än någon av arbetarklasserna. Det finns män som genom äganderätt till mark kan få andra att betala för privilegiet att få tillgå och arbeta. Dessa markägare är lediga, och jag kan därför förväntas berömma dem. Tyvärr görs deras ledighet endast möjlig av andras bransch; deras önskan efter bekväm ledighet är historiskt källan till hela verkets evangelium. Det sista de någonsin önskat är att andra ska följa deras exempel.
(Fortsätter på sidan två)
Fortsätter från sidan en
Från civilisationens början till den industriella revolutionen kunde en man som regel producera med hårt arbete lite mer än vad som krävdes för självhushåll och hans familj, även om hans fru arbetade minst lika hårt som han gjorde, och hans barn lade till deras arbete så snart de var gamla nog att göra så. Det lilla överskottet över bara nödvändigheter lämnades inte åt dem som producerade det, utan anslogs av krigare och präster. I tider av hungersnöd fanns inget överskott; krigare och präster säkerställde emellertid fortfarande lika mycket som vid andra tidpunkter, med resultatet att många av arbetarna dog av hunger. Detta system varade i Ryssland fram till 1917 [1] och kvarstår fortfarande i öst; i England, trots den industriella revolutionen, förblev den i full kraft under hela Napoleonskrigen, och fram till för hundra år sedan, när den nya klassen tillverkare förvärvade makten. I Amerika slutade systemet med revolutionen, utom i söder, där det varade tills inbördeskriget. Ett system som varade så länge och slutade så nyligen har naturligtvis lämnat ett djupt intryck på mäns tankar och åsikter. Mycket som vi tar för givet med tanke på att arbetet är önskvärt härrör från detta system, och är förindustriellt inte anpassat till den moderna världen. Modern teknik har gjort det möjligt för fritid inom gränser att inte vara privilegiet för små privilegierade klasser, utan en rätt som är jämnt fördelad över hela samhället. Arbetets moral är slavarnas moral, och den moderna världen har inget behov av slaveri.
Det är uppenbart att i primitiva samhällen skulle bönder, som lämnats åt sig själva, inte ha gått med ett smalt överskott på vilket krigare och präster fanns kvar, men skulle antingen ha producerat mindre eller konsumerat Mer. Till att börja med tvingade ren kraft dem att producera och dela med överskottet. Men gradvis visade det sig vara möjligt att få många av dem att acceptera en etik enligt vilken det var deras plikt att arbeta hårt, även om en del av deras arbete gick för att stödja andra i ledighet. På detta sätt minskades den krävda tvångsmängden och regeringens utgifter minskades. Fram till idag skulle 99 procent av de brittiska löntagarna bli verkligen chockade om det föreslogs att kungen inte skulle ha en större inkomst än en arbetande man. Uppfattningen av plikt, historiskt sett, har varit ett medel som används av maktinnehavarna för att få andra att leva för deras mästares intressen snarare än för sina egna. Naturligtvis döljer maktinnehavarna detta faktum för sig själva genom att lyckas tro att deras intressen är identiska med mänsklighetens större intressen. Ibland är detta sant; Ateniska slavägare använde till exempel en del av sin fritid för att ge ett permanent bidrag till civilisationen, vilket skulle ha varit omöjligt under ett rättvist ekonomiskt system. Fritid är avgörande för civilisationen, och i tidigare tider blev fritid för de få endast möjliggjort av de många arbeten. Men deras arbete var värdefulla, inte för att arbetet är bra, utan för att fritiden är bra. Och med modern teknik skulle det vara möjligt att distribuera fritid rättvist utan att skada civilisationen.
Modern teknik har gjort det möjligt att minska den mängd arbetskraft som krävs för att säkerställa livets behov för alla. Detta blev uppenbart under kriget. Vid den tiden alla män i de väpnade styrkorna, och alla män och kvinnor som var engagerade i produktion av ammunition, alla män och kvinnor som bedrev spionering, krig propaganda, eller regeringskontor i samband med kriget, drogs tillbaka från produktiva ockupationer. Trots detta var den allmänna trivselnivån bland okvalificerade löntagare på de allierades sida högre än tidigare eller sedan dess. Betydelsen av detta faktum doldes av finans: låntagning gjorde att det verkade som om framtiden närade nutiden. Men det hade naturligtvis varit omöjligt; en man kan inte äta en bröd som ännu inte finns. Kriget visade slutgiltigt att det genom den vetenskapliga produktionsorganisationen är möjligt att hålla moderna befolkningar i rättvis komfort på en liten del av den moderna världens arbetsförmåga. Om, vid slutet av kriget, den vetenskapliga organisationen, som hade skapats för att befria män för strider och ammunitionsarbete, hade bevarats, och veckans timmar hade minskats till fyra, skulle allt ha varit bra. Istället för att det gamla kaoset återställdes, fick de vars arbete krävdes arbeta långa timmar, och resten fick svälta som arbetslösa. Varför? Eftersom arbete är en plikt, och en man inte borde få lön i förhållande till vad han har producerat, utan i proportion till hans dygd som hans bransch exemplifierar.
Detta är slavstatens moral, tillämpad under omständigheter helt olik de som den uppstod i. Inte konstigt att resultatet har varit katastrofalt. Låt oss ta en illustration. Anta att vid ett givet ögonblick är ett visst antal människor engagerade i tillverkningen av stift. De gör så många stift som världen behöver och arbetar (säger) åtta timmar om dagen. Någon gör en uppfinning där samma antal män kan göra dubbelt så många stift: stiften är redan så billiga att knappt fler kommer att köpas till ett lägre pris. I en förnuftig värld skulle alla berörda i tillverkningen av stift arbeta fyra timmar istället för åtta, och allt annat skulle fortsätta som tidigare. Men i själva världen skulle detta vara tänkt att vara desoraliserande. Männa arbetar fortfarande åtta timmar, det finns för många stift, vissa arbetsgivare går i konkurs och hälften av de män som tidigare varit berörda med att göra stift kastas ur arbetet. I slutändan finns det lika mycket fritid som på den andra planen, men hälften av männa är helt lediga medan hälften fortfarande är överarbetade. På detta sätt är det försäkrat att den oundvikliga fritiden ska orsaka elände runtom i stället för att vara en universell källa till lycka. Kan man föreställa sig något mer galen?
(Fortsätter på sidan tre)
Fortsätter från sidan två
Tanken att de fattiga ska ha fritid har alltid varit chockerande för de rika. I England, i början av 1800-talet, var femton timmar det vanliga dagsarbetet för en man; barn gjorde ibland lika mycket och mycket vanligt tolv timmar om dagen. När meddlesome upptagna kroppar antydde att dessa timmar kanske var ganska långa, fick de höra att arbete höll vuxna från dryck och barn från skada. När jag var barn, kort efter att urbana arbetande män hade förvärvat omröstningen, inrättades vissa allmänna helgdagar genom lag, till högre förargelse för överklass. Jag minns att jag hörde en gammal hertuginna säga: 'Vad vill de fattiga med semester? De borde arbeta. ' Människor är idag mindre uppriktiga, men känslan kvarstår och är källan till mycket av vår ekonomiska förvirring.
Låt oss för ett ögonblick beakta arbetets etik uppriktigt, utan vidskepelse. Varje människa konsumerar nödvändigtvis under sitt liv en viss mängd av människans arbete. Om vi antar att arbetet i stort sett är obehagligt, är det orättvist att en man ska konsumera mer än han producerar. Naturligtvis kan han tillhandahålla tjänster snarare än varor, till exempel en medicinsk man; men han borde ge något i gengäld för sitt styrelse och logi. i denna utsträckning måste arbetsskyldigheten antas, men endast i den utsträckningen.
Jag ska inte tänka på det faktum att i alla moderna samhällen utanför Sovjetunionen, många människor undgår till och med detta lägsta arbete, nämligen alla som ärver pengar och alla de som gifter sig med pengar. Jag tror inte att det faktum att dessa människor får vara lediga är nästan så skadligt som det faktum att löntagare förväntas överarbeta eller svälta.
Om den ordinarie löntagaren arbetade fyra timmar om dagen, skulle det räcka för alla och ingen arbetslöshet - förutsatt en viss mycket måttlig förnuftig organisation. Den här idén chockar välmående, eftersom de är övertygade om att de fattiga inte skulle veta hur man använder så mycket fritid. I Amerika arbetar män ofta långa timmar även om de har det bra; sådana män är naturligtvis indignerade över tanken på fritid för löntagare, förutom som den dystra straffen för arbetslöshet; i själva verket ogillar de fritid även för sina söner. Underligt nog, medan de önskar att deras söner ska arbeta så hårt att de inte har tid att vara civiliserade, bryr de sig inte om att deras fruar och döttrar inte har något arbete alls. Den snobba beundran av värdelöshet, som i ett aristokratiskt samhälle sträcker sig till båda könen, är under en plutokrati begränsad till kvinnor; detta gör det dock inte längre i överensstämmelse med sunt förnuft.
Den kloka användningen av fritid, det måste erkännas, är en produkt av civilisation och utbildning. En man som har arbetat långa timmar hela sitt liv kommer att bli uttråkad om han plötsligt blir ledig. Men utan en betydande mängd fritid är en man avstängd från många av de bästa sakerna. Det finns inte längre någon anledning till att huvuddelen av befolkningen ska drabbas av denna berövning. bara en dum askese, vanligtvis vicarious, gör att vi fortsätter att insistera på arbete i stora mängder nu när behovet inte längre finns.
I den nya trosbekännelsen som kontrollerar Rysslands regering, medan det är mycket som skiljer sig mycket från den traditionella läran i väst, finns det några saker som är ganska oförändrade. Regeringsklassernas inställning, och särskilt de som bedriver utbildningspropaganda, om värdighetens ämne av arbetskraft, är nästan exakt det som de styrande klasserna i världen alltid har predikat för det som kallades ”ärliga” fattig'. Industri, nykterhet, villighet att arbeta långa timmar för avlägsna fördelar, till och med undergivenhet till myndighet, alla dessa dyker upp igen; dessutom representerar myndighet fortfarande universitetets härskare, som emellertid nu kallas med ett nytt namn, dialektisk materialism.
Proletariatets seger i Ryssland har några poäng gemensamt med feministernas seger i vissa andra länder. I evigheter hade män medgett kvinnors överlägsen helgonlighet och tröstat kvinnor för deras underlägsenhet genom att upprätthålla att helgon är mer önskvärd än makt. Äntligen beslutade feministerna att de skulle ha båda, eftersom pionjärerna bland dem trodde allt det män hade berättade för dem om dygdens önskvärt, men inte vad de hade berättat för dem om den politiska värdelösheten kraft. En liknande sak har hänt i Ryssland när det gäller manuellt arbete. I åldrar har de rika och deras sykofanter skrivit i beröm av "ärligt slit", har berömt det enkla livet, har bekänt en religion som lär att de fattiga är mycket mer benägna att gå till himlen än de rika, och i allmänhet har försökt få manuella arbetare att tro att det finns någon speciell adel om att förändra materiens position i rymden, precis som män försökte få kvinnor att tro att de härledde någon speciell adel från deras sexuella förslavning. I Ryssland har all denna undervisning om hur manuellt arbete är utmärkt tagits på allvar, med resultatet att manuellarbetaren är mer hedrad än någon annan. Vad är i själva verket väckelser om väckelse av väckelser, men inte för de gamla syftena: de är gjorda för att säkra chockarbetare för speciella uppgifter. Manuellt arbete är det ideal som hålls inför de unga och utgör grunden för all etisk undervisning.
(Fortsätter på sidan fyra)
Fortsätter från sidan tre
För närvarande är detta möjligen allt till nytta. Ett stort land, fullt av naturresurser, väntar på utveckling och måste utvecklas med mycket liten användning av kredit. Under dessa omständigheter är hårt arbete nödvändigt och kommer sannolikt att ge en stor belöning. Men vad kommer att hända när punkten har nåtts där alla kan vara bekväma utan att arbeta långa timmar?
I väst har vi olika sätt att hantera detta problem. Vi har inga försök på ekonomisk rättvisa, så att en stor del av den totala produktionen går till en liten minoritet av befolkningen, av vilka många inte gör något arbete alls. På grund av avsaknaden av någon central kontroll över produktionen producerar vi värdar av saker som inte är önskvärda. Vi håller en stor andel av den arbetande befolkningen inaktiv, eftersom vi kan avstå från deras arbetskraft genom att göra de andra överarbetade. När alla dessa metoder visar sig vara otillräckliga, har vi ett krig: vi får ett antal människor att producera högt sprängämnen och ett antal andra för att explodera dem, som om vi var barn som just hade upptäckt fyrverkeri. Genom en kombination av alla dessa enheter lyckas vi, även om det är svårt, att leva uppfattningen att mycket hårt manuellt arbete måste vara den genomsnittliga människans parti.
På grund av mer ekonomisk rättvisa och central kontroll över produktionen i Ryssland måste problemet lösas annorlunda. Den rationella lösningen skulle vara, så snart nödvändigheter och elementära bekvämligheter kan tillhandahållas för alla, för att minska arbetstimmar gradvis, vilket tillåter en populär röst att i varje steg avgöra om mer fritid eller fler varor skulle vara föredraget. Men efter att ha lärt den högsta dygden av hårt arbete, är det svårt att se hur myndigheterna kan sikta mot ett paradis där det blir mycket fritid och lite arbete. Det verkar mer troligt att de kommer att hitta ständigt färska system, genom vilka nuvarande fritid ska offras för framtida produktivitet. Jag läste nyligen en genial plan som läggs fram av ryska ingenjörer för att göra Vita havet och de norra kusterna i Sibirien varma, genom att lägga en damm över Karahavet. Ett beundransvärt projekt, men som kan skjuta upp proletär komfort för en generation, medan adeln av slit visas bland isfält och snöstormar i Arktiska havet. Den här typen av saker, om det händer, kommer att vara resultatet av att betrakta dygden av hårt arbete som ett mål i sig själv, snarare än som ett medel för en situation där det inte längre behövs.
Faktum är att rörlig materia omkring, även om en viss mängd av den är nödvändig för vår existens, eftertryckligen inte är någon av ändarna i människolivet. Om så var fallet, borde vi behöva ta hänsyn till varje överordnad navigerare än Shakespeare. Vi har lurats i denna fråga av två orsaker. Den ena är nödvändigheten av att hålla de fattiga nöjda, vilket har lett de rika i tusentals år att predika arbetets värdighet, samtidigt som de tar hand om sig själva att förbli obekräftade i detta avseende. Den andra är den nya nöjen i mekanismen, som får oss att glädja oss över de förvånansvärt smarta förändringarna som vi kan producera på jordens yta. Ingen av dessa motiv väcker något stort till den faktiska arbetaren. Om du frågar honom vad han tycker den bästa delen av sitt liv är det troligt att han inte säger: ”Jag tycker om manuellt arbete för det får mig att känna att jag fullföljer människans ädlaste uppgift, och eftersom jag gillar att tänka på hur mycket människan kan förvandla sin planet. Det är sant att min kropp kräver viloperioder, som jag måste fylla i så bra jag kan, men jag är aldrig så glad som när morgonen kommer och jag kan återgå till det slit som mitt tillfredsställelse kommer från. ' Jag har aldrig hört arbetande män säga det här sak. De anser att arbete, som det borde betraktas, är ett nödvändigt sätt att försörja sig, och det är från deras fritid att de får den glädje de kan njuta av.
Det sägs att medan lite fritid är trevligt, män inte skulle veta hur de skulle fylla sina dagar om de bara hade fyra timmars arbete av de tjugofyra. I den mån detta är sant i den moderna världen är det ett fördömande av vår civilisation; det hade inte varit sant under någon tidigare period. Det fanns tidigare en kapacitet för lätthet och spel som till viss del har hämmas av kulturen av effektivitet. Den moderna mannen tror att allt borde göras för något annat och aldrig för dess egen skull. Till exempel fördömer seriösa sinnen ständigt vanan att gå på bio och säger att det leder de unga till brott. Men allt arbete som går till att producera en biograf är respektabelt, för att det är arbete och för att det ger pengar. Föreställningen att de önskvärda aktiviteterna är de som ger en vinst har gjort allt topp-turvy. Slaktaren som förser dig med kött och bagaren som förser dig med bröd är prisvärda, för de tjänar pengar; men när du njuter av maten de har tillhandahållit, är du bara frivolous, såvida du inte äter bara för att få styrka för ditt arbete. I stort sett anses det att få pengar är bra och att spendera pengar är dåligt. Att se att de är två sidor av en transaktion är detta absurt; man kan lika bra hålla fast att nycklarna är bra, men nyckelhålen är dåliga. Oavsett meriter det kan vara i produktionen av varor måste vara helt härledd från den fördel som kan uppnås genom att konsumera dem. Individen, i vårt samhälle, arbetar för vinst; men det sociala syftet med hans arbete ligger i konsumtionen av det han producerar. Det är denna skilsmässa mellan individen och det sociala syftet med produktionen som gör det så svårt för män att tänka tydligt i en värld där vinstdrivande är incitamentet för industrin. Vi tänker för mycket på produktion och för lite konsumtion. Ett resultat är att vi lägger för lite vikt vid glädje och enkel lycka, och att vi inte bedömer produktionen utifrån det nöje det ger konsumenten.
Avsluts på sidan fem
Fortsätter från sidan fyra
När jag föreslår att arbetstiden ska reduceras till fyra, menar jag inte att det innebär att all återstående tid nödvändigtvis ska tillbringas i ren frivolitet. Jag menar att fyra timmars arbete om dagen borde ge en man rätt till livets nödvändigheter och elementära bekvämligheter, och att resten av hans tid borde vara hans att använda som han kanske anser vara lämpligt. Det är en väsentlig del av ett sådant socialt system att utbildning bör drivas längre än vanligt för närvarande och bör delvis syfta till att tillhandahålla smaker som skulle göra det möjligt för en man att använda fritid intelligent. Jag tänker inte huvudsakligen på den typ av saker som skulle betraktas som "highbrow". Bondedanser har dött ut utom i avlägsna landsbygdsområden, men impulserna som fick dem att odlas måste fortfarande existera i mänsklig natur. Stadsbefolkningens nöjen har blivit främst passiv: att se biografer, titta på fotbollsmatcher, lyssna på radio och så vidare. Detta resulterar från det faktum att deras aktiva energier fullt ut tas i bruk; om de hade mer fritid, skulle de återigen njuta av nöjen där de deltog aktivt.
Tidigare fanns det en liten fritidsklass och en större arbetarklass. Fritidsklassen fick fördelar som det inte fanns någon grund för i social rättvisa; detta gjorde det nödvändigtvis förtryckande, begränsade dess sympati och fick den att uppfinna teorier för att rättfärdiga sina privilegier. Dessa fakta minskade kraftigt dess excellens, men trots denna nackdel bidrog det nästan hela det vi kallar civilisation. Det odlade konsten och upptäckte vetenskaperna; den skrev böckerna, uppfann filosofierna och förfinade sociala relationer. Till och med befrielsen av de förtryckta har vanligtvis invigts ovanifrån. Utan fritidsklassen skulle mänskligheten aldrig ha kommit från barbarismen.
Metoden för en fritidsklass utan arbetsuppgifter var dock extremt slösaktig. Ingen av klassens medlemmar fick lära sig att vara flitiga, och klassen som helhet var inte exceptionellt intelligent. Klassen skulle kunna producera en Darwin, men mot honom måste man ställa in tiotusentals landsherrar som aldrig tänkte på något mer intelligent än rävjakt och straffa tjuvskyttar. För närvarande ska universiteten tillhandahålla, på ett mer systematiskt sätt, vad fritidsklassen tillhandahöll oavsiktligt och som en biprodukt. Detta är en stor förbättring, men det har vissa nackdelar. Universitetslivet är så annorlunda från livet i världen i stort att män som lever i akademiskt miljö tenderar att vara medvetna om upptagen och problemen hos vanliga män och kvinnor; dessutom är deras sätt att uttrycka sig vanligtvis sådana att de berövar sina åsikter om det inflytande de borde ha på allmänheten. En annan nackdel är att i universitet är studier organiserade, och den man som tänker på någon ursprunglig forskningslinje kommer troligen att bli avskräckt. Akademiska institutioner är därför, som de är användbara, inte tillräckliga vårdare för civilisationens intressen i en värld där alla utanför deras murar är för upptagna för oututartade sysselsättningar.
I en värld där ingen tvingas arbeta mer än fyra timmar om dagen, hade varje person vetenskaplig nyfikenhet kommer att kunna njuta av det, och alla målare kan måla utan att svälta, hur bra hans bilder än är vara. Unga författare är inte skyldiga att uppmärksamma sig själva av sensationella pannpannor i syfte att förvärva ekonomisk oberoende som behövs för monumentala verk, för vilka de när slutligen kommer kommer att ha tappat smaken och kapacitet. Män som i sitt professionella arbete har blivit intresserade av någon fas av ekonomi eller regering, kommer att kunna utveckla sina idéer utan den akademiska avskiljningen som gör att universitetsekonomernas arbete ofta verkar sakna verklighet. Medicinska män kommer att ha tid att lära sig om framstegen inom medicin, lärare kommer inte att bli besvärliga kämpar med undervisa med rutinmässiga metoder saker som de lärde sig i sin ungdom, vilket kan ha visat sig vara i intervallet osann.
Framför allt kommer det att vara lycka och livsglädje, istället för fräscha nerver, trötthet och dyspepsi. Arbetet som krävs räcker för att göra fritiden underbar, men inte tillräckligt för att producera utmattning. Eftersom män inte kommer att vara trötta på sin fritid, kommer de inte att kräva bara sådana nöjen som är passiva och vapid. Minst en procent kommer förmodligen att ägna den tid som inte tillbringas i professionellt arbete till sysselsättningar av någon allmän betydelse, och eftersom de inte kommer att bero på dessa sysselsättningar för deras försörjning kommer deras originalitet att hindras, och det kommer inte att behöva uppfylla de standarder som äldre har fastställt förståsigpåare. Men det är inte bara i dessa exceptionella fall fördelarna med fritid kommer att dyka upp. Vanliga män och kvinnor, som har möjlighet till ett lyckligt liv, kommer att bli mer vänliga och mindre förföljande och mindre benägna att se andra med misstänksamhet. Smaken på krig kommer att dö ut, dels av detta skäl, dels för att det kommer att innebära långt och hårt arbete för alla. God natur är, av alla moraliska egenskaper, den som världen behöver mest, och god natur är resultatet av lätthet och säkerhet, inte av ett liv i hård kamp. Moderna produktionsmetoder har gett oss möjligheten till lätthet och säkerhet för alla; vi har istället valt att ha överarbetande för vissa och svält för andra. Hittills har vi fortsatt att vara lika energiska som vi var innan det fanns maskiner; i detta har vi varit dumt, men det finns ingen anledning att fortsätta att vara dumt för alltid.
(1932)