Definition och exempel på djup struktur i grammatik

I transformationell och generativ grammatik, djup struktur (även känd som djup grammatik eller D-struktur) är en underliggande syntaktisk struktur - eller nivå - för en mening. Till skillnad från ytstrukturen (den yttre formen av en mening) är djup struktur en abstrakt representation som identifierar hur en mening kan analyseras och tolkas. Djupa strukturer genereras av regler för frasstrukturoch ytstrukturer härrör från djupa strukturer av en serie av transformationer.

Enligt "Oxford Dictionary of English Grammar" (2014):

"Djup och ytstruktur används ofta som termer i en enkel binär opposition, där den djupa strukturen representerar menandeoch ytstrukturen är den faktiska meningen vi ser. "

Termerna djup struktur och ytstruktur populariserades på 1960- och 70-talet av amerikaner lingvistNoam Chomsky, som så småningom kasserade begreppen i sitt minimalistiska program på 1990-talet.

"Djup struktur är en nivå av syntaktisk representation med ett antal egenskaper som inte nödvändigtvis behöver gå samman. Fyra viktiga egenskaper hos djup struktur är:

1. Stora grammatiska relationer, som ämne av och objekt av, definieras i djup struktur.
2. Allt lexikalisk införande sker vid djup struktur.
3. Alla transformationer sker efter djup struktur.
4. Semantisk tolkning sker i djup struktur.

"Frågan om det finns en enda nivå av representation med dessa egenskaper var den mest diskuterade frågan i generativ grammatik efter publiceringen av "Aspects [of the Theory of Syntax" 1965]. En del av debatten fokuserade på om transformationer bevarar mening. "

- Alan Garnham, "Psykolingvistik: centrala ämnen." Psychology Press, 1985

"[Noam] Chomsky hade identifierat en grundläggande grammatisk struktur i Syntaktiska strukturer [1957] som han hänvisade till som kärnor meningar. Återspeglar mentaler, kärnsatser var där ord och mening först dök upp i den komplexa kognitiva process som resulterade i yttrande. I [Aspekter av syntaxteorin, 1965], övergav Chomsky uppfattningen om kärnsamlingar och identifierade de underliggande beståndsdelarna av meningar som djup struktur. Den djupa strukturen var mångsidig i den mån den stod för menande och gav grunden för transformationer som förvandlade djup struktur till ytstruktur, som representerade det vi faktiskt hör eller läser. Transformation regler, därför ansluten djup struktur och ytstruktur, mening och syntax."

- James D. Williams, "Lärarens grammatikbok." Lawrence Erlbaum, 1999

"[Djup struktur är en] representation av syntaxen för en mening som skiljer sig från olika kriterier från dess ytstruktur. T.ex. i ytstrukturen på Barn är svåra att behaga, ämnet är barn och den infinitivatt behaga är komplement av hård. Men i sin djupa struktur, som det förstods särskilt i början av 1970-talet, är hård skulle ha som ämne en underordnad mening i vilken barn är objekt av snälla du: alltså, i översikt [snälla barn] är hård."

- P.H. Matthews, "The Concise Oxford Dictionary of Linguistics." Oxford University Press, 2007

"Det anmärkningsvärda första kapitlet i Noam Chomskys Aspekter av syntaxteorin (1965) fastställde dagordningen för allt som har hänt i generativ lingvistik sedan. Tre teoretiska pelare stöder företaget: mentalism, kombinatorialitet, och förvärv...

"En fjärde viktigaste punkten aspekteroch den som väckte mest uppmärksamhet från den breda allmänheten, rörde uppfattningen om djup struktur. Ett grundläggande påstående från 1965-versionen av generativ grammatik var att förutom ytans form av meningar (den form vi hör), det finns en annan nivå av syntaktisk struktur, kallad djup struktur, som uttrycker underliggande syntaktiska regelbundenhet meningar. Till exempel a passiv meningen som (1a) påstods ha en djup struktur där substantivfraser är i motsvarande ordning aktiva (1b):

• (1a) Björnen jagades av lejonet.
• (1b) Lejonet jagade björnen.

"På liknande sätt hävdades en fråga som (2a) ha en djup struktur som liknar den motsvarande deklarativ (2b):

• (2a) Vilken martini drack Harry?
• (2b) Harry drack den martini.

"... Efter en hypotes som föreslagits av Katz och Postal (1964), aspekter gjorde den slående påståendet att den relevanta syntaxnivån för att bestämma betydelse är Deep Structure.

"I sin svagaste version var detta påstående bara att meningsregler är mest direkt kodade i Deep Structure, och detta kan ses i (1) och (2). Men påståendet togs emellertid att innebära mycket mer: den djupa strukturen är vilket betyder, en tolkning som Chomsky inte först avskräckte. Och detta var den del av generativ lingvistik som fick alla verkligen upphetsade - för om teknikerna transformationell grammatik skulle kunna leda oss till mening, skulle vi kunna upptäcka människans tankes natur ...

"När dammet från de efterföljande" språkliga krig "rensade omkring 1973..., Chomsky hade vunnit (som vanligt) - men med en vridning: han hävdade inte längre att Deep Structure var den enda nivån som bestämmer betydelse (Chomsky 1972). Sedan, med striden om, vände han sin uppmärksamhet, inte till meningen, utan till relativt tekniska begränsningar för rörelseomvandlingar (t.ex. Chomsky 1973, 1977). "

- Ray Jackendoff, "Språk, medvetande, kultur: Uppsatser om mental struktur." MIT Press, 2007

"[Tänk på] den sista meningen i [Joseph Conrads novell] 'The Secret Sharer':

När jag gick till taffrail, var jag i tid att göra ut, precis vid kanten av ett mörker som kastades av en högvaxande svart massa som själva porten till Erebus - ja, jag var i tid för att få ett glänsande glimt av min vita hatt kvar efter att markera platsen där den hemliga delaren av min stuga och min tankar, som om han var mitt andra jag, hade sänkt sig i vattnet för att ta sin straff: en fri man, en stolt simmare som slår ut efter en nytt öde.

Jag hoppas att andra är överens om att meningen med rätta representerar dess författare: att den porträtterar ett sinne energiskt sträckande för att dämpa en bländande upplevelse utanför jaget, på ett sätt som har otaliga motsvarigheter någon annanstans. Hur stöder granskning av den djupa strukturen denna intuition? Först märker du en fråga om betoning, av retorik. De matrismening, som ger en ytform till helheten, är '# S # Jag var i tid # S # '(upprepas två gånger). De inbäddad meningar som slutför det är "Jag gick till taffrail," 'Jag gjorde ut + NP, 'och' Jag fångade + NP. ' Utgångspunkten är då berättare själv: var han var, vad han gjorde, vad han såg. Men en blick på den djupa strukturen kommer att förklara varför man känner en helt annan betoning i meningen som helhet: sju av de inbäddade meningarna har "skarpare" som grammatiska ämnen; i ytterligare tre är ämnet a substantiv kopplad till "sharer" av copula; i två "sharer" är direkt objekt; och i ytterligare två är "andel" verb. Således tretton meningar går till den semantiska utvecklingen av "sharer" enligt följande:

1. Den hemliga delaren hade sänkt ner den hemliga delaren i vattnet.
2. Den hemliga delaren tog sin straff.
3. Den hemliga delaren simmade.
4. Den hemliga delaren var en simmare.
5. Simmaren var stolt.
6. Simmaren slog ut efter ett nytt öde.
7. Den hemliga delaren var en man.
8. Mannen var fri.
9. Den hemliga delaren var mitt hemliga jag.
10. Den hemliga delaren hade (it).
11. (Någon) straffade den hemliga delaren.
12. (Någon) delade min stuga.
13. (Någon) delade mina tankar.

"På ett grundläggande sätt handlar meningen huvudsakligen om Leggatt, även om ytstrukturen indikerar något annat ...

"[Progressionen i den djupa strukturen speglar snarare exakt både den retoriska rörelsen av meningen från berättaren till Leggatt via hatten som länkar dem, och den tematiska effekten av meningen, som är att överföra Leggatts upplevelse till berättaren via berättarens vicarious och faktiska deltagande i den. Här ska jag lämna detta förkortade retorisk analys, med ett försiktigt ord: Jag menar inte att föreslå att endast en undersökning av djup struktur avslöjar Conrads skickliga betoning - tvärtom, en sådan undersökning stöder och förklarar på något sätt vad en noggrann läsare av historien lägger märke till."

- Richard M. Ohmann, "Litteratur som meningar." College English, 1966. Omtryckt i "Essays in Stylistic Analysis", red. av Howard S. Babb. Harcourt, 1972