Vad du borde veta om Notorious Plessy v. Ferguson beslut

Landmärket i högsta domstolen från 1896 Plessy v. Ferguson konstaterade att politiken ”separat men lika” var laglig och staterna kunde anta lagar som kräver segregering av raserna.

Genom att förklara det Jim Crow lagar var konstitutionella, skapade landets högsta domstol en atmosfär av legaliserad diskriminering som varade i nästan sex decennier. Segregering blev vanligt i offentliga anläggningar inklusive järnvägsbilar, restauranger, hotell, teatrar och till och med toaletter och dricksvattenbrunnar.

Det skulle inte vara förrän landmärket Brown v. Styrelsens beslut om utbildning 1954, och åtgärder vidtagna under Civil Rights Movement på 1960-talet, att det undertryckande arvet från Plessy v. Ferguson gick in i historien.

Snabbfakta: Plessy v. Ferguson

Den 7 juni 1892 köpte en skomakare i New Orleans, Homer Plessy, en järnvägsbiljett och satt i en bil som endast var avsedd för vita. Plessy, som var en åttondel svart, arbetade tillsammans med en grupp som var avsedd att testa lagen i syfte att väcka ett rättsfall.

När han satt i en bil som endast var avsedd för vita, frågades han om han var "färgad". Han svarade att det var han. Han fick höra att flytta till en tågbil endast för svarta. Plessy vägrade. Han arresterades och släpptes mot borgen samma dag. Plessy sattes senare i rättegång i en domstol i New Orleans.

Plessys brott mot den lokala lagen var faktiskt en utmaning för en nationell trend mot lagar som skiljer raserna. Följer Inbördeskrig, tre ändringsförslag till den amerikanska konstitutionen, den 13: e, den 14: e och den 15: e, tycktes främja rasjämlikhet. Men de så kallade rekonstruktionsändringarna ignorerades eftersom många stater, särskilt i söder, antog lagar som föreskrev segregering av raserna.

Louisiana, 1890, hade antagit en lag, känd som Separate Car Act, som krävde "lika men separata boende för de vita och färgade raserna" på järnvägarna i staten. En kommitté med färger i New Orleans bestämde sig för att ifrågasätta lagen.

Efter att Homer Plessy arresterades försvarade en lokal advokat honom och hävdade att lagen bröt mot de 13: e och 14: e ändringarna. Den lokala domaren, John H. Ferguson, åsidosatte Plessys ståndpunkt att lagen var okonstitutionell. Domare Ferguson fann honom skyldig till den lokala lagen.

Efter att Plessy förlorat sitt ursprungliga rättsfall gjorde hans överklagande det till USA: s högsta domstol. Domstolen uttalade 7-1 att Louisiana-lagen som krävde att tävlingarna skulle skiljas inte bryter mot de 13: e eller 14: e ändringarna av Konstitution så länge anläggningarna ansågs lika.

Två anmärkningsvärda karaktärer spelade stora roller i fallet: advokat och aktivist Albion Winegar Tourgée, som argumenterade Plessys fall och rättvisa John Marshall Harlan från den amerikanska högsta domstolen, som var den enda dissenter från domstolens beslut.

En advokat som kom till New Orleans för att hjälpa Plessy, Albion W. Tourgée, var allmänt känd som en aktivist för medborgerliga rättigheter. En invandrare från Frankrike hade han kämpat under inbördeskriget och skadades vid Battle of Bull Run 1861.

Efter kriget blev Tourgée jurist och tjänade en tid som domare i Rekonstruktion North Carolina regering. Tourgée skrev en roman och en advokat och skrev en roman om livet i söder efter kriget. Han var också involverad i ett antal publiceringsföretag och aktiviteter med inriktning på att uppnå lika status enligt lagen för afroamerikaner.

Tourgée kunde överklaga Plessys fall först till högsta domstolen i Louisiana och sedan till sist till den amerikanska högsta domstolen. Efter en fyraårsförsening argumenterade Tourgée med fallet i Washington den 13 april 1896.

En månad senare, den 18 maj 1896, dömde domstolen 7-1 mot Plessy. En rättvisa deltog inte, och den enda avvikande rösten var rättvisa John Marshall Harlan.

Rättvisa Harlan hade fötts i Kentucky 1833 och växte upp i en slavägande familj. Han tjänade som en unionens officer i inbördeskriget, och efter kriget blev han involverad i politik, i linje med Republikanska partiet. Han utsågs till Högsta domstolen av President Rutherford B. Hayes 1877.

På högsta domstolen utvecklade Harlan ett rykte för oenighet. Han trodde att raserna skulle behandlas lika inför lagen. Och hans dissens i Plessy-fallet kunde betraktas som hans mästerverk när han resonerar mot de rådande rasinställningarna i hans era.

En särskild linje i hans dissens citerades ofta under 1900-talet: "Vår konstitution är färgblind och varken vet eller tolererar klasser bland medborgarna."

I sin dissent skrev Harlan också:

"Den godtyckliga separationen av medborgarna, på grund av ras, medan de befinner sig på en allmän motorväg, är ett märke till tjänstemän helt i strid med den civila friheten och jämlikheten inför lagen som fastställts av EU Konstitution. Det kan inte motiveras på några juridiska grunder. "

Dagen efter att beslutet tillkännagavs, 19 maj 1896, publicerade New York Times en kort artikel om ärendet bestående av endast två stycken. Det andra stycket ägnades åt Harlans dissens:

"Herr rättvisa Harlan tillkännagav en mycket kraftfull dissens och sa att han inte såg något annat än ondska i alla sådana lagar. Enligt hans åsikt om fallet hade ingen makt i landet rätt att reglera åtnjutandet av medborgerliga rättigheter på grund av ras. Det skulle vara lika rimligt och korrekt, sade han, för stater att anta lagar som kräver att separata bilar ska vara möblerad för katoliker och protestanter, eller för ättlingar till den teutoniska rasen och de från latinska lopp."

Även om beslutet hade långtgående konsekvenser ansågs det inte särskilt nyvärt när det tillkännagavs i maj 1896. Dagstidningarna tenderade att begrava berättelsen och tryckte bara mycket kort om beslutet.

Det är möjligt att en så liten uppmärksamhet ägnades åt beslutet då, då Högsta domstolens dom förstärkte attityder som redan var utbredda. Men om Plessy v. Ferguson skapade inte stora rubriker vid den tiden, det kändes säkert av miljoner amerikaner i årtionden.