Rättslig återhållsamhet är en juridisk benämning som beskriver en typ av rättslig tolkning som betonar den begränsade karaktären av domstolens makt. Rättslig återhållsamhet ber domare att basera sina beslut enbart på begreppet stirra decisis, domstolens skyldighet att respektera tidigare beslut.
Begreppet Stare Decisis
Det här uttrycket kallas mer "prejudikat". Oavsett om du har haft erfarenheter i domstol eller om du har sett det på TV, faller advokater ofta tillbaka på prejudikat i deras argument till domstolen. Om domare X avgörde på ett sådant sätt 1973, borde den nuvarande domaren säkert beakta det och reglera på det sättet också. Den rättsliga termen stare decisis betyder "att stå vid saker som beslutas" på latin.
Domare hänvisar ofta till detta begrepp också när de förklarar sina resultat, som om de säger: "Du kanske inte gillar det här beslutet, men jag är inte den första som når denna slutsats." Även högsta domstolen rättvisa har varit kända för att förlita sig på idén om att stirra decisis.
Naturligtvis hävdar kritiker att bara för att en domstol har beslutat på ett visst sätt tidigare, följer det inte nödvändigtvis att beslutet var korrekt. Tidigare högre rättvisa William Rehnquist sade en gång att statlig kris inte är "ett orubbligt befäl." Domare och rättvisa är långsamma att ignorera prejudikat oavsett. Enligt Time Magazine höll William Rehnquist sig också "som en apostel för rättslig återhållsamhet."
Sambandet med rättslig återhållsamhet
Rättslig återhållsamhet erbjuder väldigt lite svårigheter från att stirra kris, och konservativa domare använder ofta båda vid avgörande av mål om inte lagen är uppenbart konstitutionell. Begreppet rättslig återhållsamhet gäller oftast på högsta domstolens nivå. Detta är domstolen som har makt att upphäva eller utplåna lagar som av en eller annan anledning inte har stått tidens prov och inte längre är genomförbara, rättvisa eller konstitutionella. Dessa beslut beror på varje rättvisares tolkning av lagen och kan vara en åsiktfråga, det är där rättslig återhållsamhet kommer in. Vid tveksamhet, ändra inte någonting. Håll fast vid prejudikat och befintliga tolkningar. Slå inte fast en lag som tidigare domstolar har upprätthållit tidigare.
Rättslig återhållsamhet vs. Rättslig aktivism
Rättslig återhållsamhet är motsatsen till rättsaktivism genom att den försöker begränsa domarnas makt att skapa nya lagar eller politik. Rättslig aktivism innebär att en domare faller mer tillbaka på sin personliga tolkning av en lag än på prejudikat. Han låter sina egna personliga uppfattningar blöda i sina beslut.
I de flesta fall kommer den domstolens begränsade domaren att avgöra ett fall på ett sådant sätt att det upprätthåller lagen som inrättats av kongressen. Jurister som utövar rättslig återhållsamhet visar högtidlig respekt för separationen av statliga problem. Strikt konstruktionism är en typ av rättsfilosofi som uttalas av domare som är behållna.