Katz v. USA: Högsta domstolsärendet

Katz v. USA (1967) bad högsta domstolen att avgöra om avlyssning av en offentlig telefonbås kräver en sökningsorder. Domstolen fann att en genomsnittlig person har en förväntan om integritet när han ringer i en offentlig telefonkiosk. Som ett resultat, agenter bryter mot Fjärde ändringsförslaget när de använde elektronisk övervakning för att lyssna på en misstänkt utan en teckningsoption.

Fakta om ärendet

Den 4 februari 1965 började agenter från Federal Bureau of Investigation undersöka Charles Katz. De misstänkte honom för att spela en roll i en olaglig speloperation. Under två veckor observerade de honom ofta med hjälp av en offentlig telefonnummer och trodde att han överförde information till en känd spelare i Massachusetts. De bekräftade sina misstankar genom att få ett register över de nummer han ringde när han använde telefonbåset. Agenter tejpade en inspelare och två mikrofoner på utsidan av båsen. Efter att Katz lämnat båsen tog de bort enheten och transkriberade inspelningarna. Katz arresterades på åtta punkter som inkluderade olaglig överföring av satsningsinformation över statliga linjer.

Vid rättegången tillät domstolen att banden från Katzs samtal kunde erkännas som bevis. Efter rättegången utanför juryn dömdes Katz på alla åtta punkter. Den 21 juni 1965 dömdes han till böter på 300 dollar. Han överklagade beslutet, men överklagandenämnden bekräftade tingsrättens dom.

Konstitutionella frågor

De Fjärde ändringsförslaget säger att människor har rätt, "att vara säkra i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag. ” Det fjärde ändringsförslaget skyddar mer än bara fysiskt fast egendom. Det skyddar saker som inte är påtagliga, som konversationer.

Bryter användningen av en avlyssning för att lyssna på en privat konversation i en offentlig telefonkiosk det fjärde ändringsförslaget? Är fysiskt intrång nödvändigt för att visa att en sökning och anfall har inträffat?

Argument

Advokater som företräder Katz hävdade att telefonbåset var ett "konstitutionellt skyddat område" och officerare trängde fysiskt in i detta område genom att placera en lyssningsenhet på den. Den anordningen tillät sedan officerare att lyssna på Katz samtal, ett tydligt brott mot hans rätt till integritet. När tjänstemän fysiskt trängde in i telefonbåsen kvalificerade deras handlingar sig som en sökning och beslag. Därför hävdade advokaterna att agenterna bryter mot Katz fjärde ändringsskydd mot olagliga sökningar och beslag.

Advokater på regeringens vägnar noterade att även om Katz hade det han trodde var ett privat samtal, talade han i ett offentligt utrymme. En telefonkiosk är ett inneboende offentligt utrymme och kan inte betraktas som ett "konstitutionellt skyddat område", hävdade advokaterna. Boden var delvis gjord av glas, vilket innebar att officerarna kunde se svaranden medan de var inne i boden. Polisen gjorde inget annat än att lyssna på ett närliggande samtal som ägde rum på en offentlig trottoar. Deras handlingar krävde inte en genomsökningsorder, hävdade advokaterna, eftersom agenterna inte fysiskt bryter mot Katzs integritet.

Majoritets yttrande

Justice Stewart levererade 7-1-beslutet till förmån för Katz. Huruvida polisen fysiskt inkräktade på ett "konstitutionellt skyddat område" är irrelevant för ärendet, skrev rättvisa Stewart. Det som är viktigt är om Katz hade en rimlig övertygelse om att hans telefonsamtal skulle vara privat inne i montern. Det fjärde ändringsförslaget ”skyddar människor inte platser”, hävdade rättvisa Stewart.

Justice Stewart skrev:

”Vad en person medvetet exponerar för allmänheten, inte ens i sitt eget hem eller kontor, är inte föremål för skydd för fjärde ändringen. Men det han försöker bevara som privat, även i ett område som är tillgängligt för allmänheten, kan vara konstitutionellt skyddat, ”skrev Justice Stewart.

Han tillade att det var tydligt att officerarna hade "agerat med återhållsamhet" när de elektroniskt övervakade Katz. Men denna återhållsamhet var ett beslut som fattades av officerarna själva, inte av en domare. Baserat på bevisen kunde en domare ha konstitutionellt godkänt den exakta sökningen som ägde rum, skrev Justice Stewart. En rättslig ordning kunde ha tagit emot polisens "legitima behov" samtidigt som man säkerställde att Katz fjärde ändringsrättigheter skyddades. Domare fungerar som ett viktigt skydd när det gäller konstitutionaliteten i sökningar och beslag, skrev Justice Stewart. I det här fallet genomförde tjänstemän en sökning utan att ens försöka säkra en sökningsorder.

Avvikande åsikt

Justice Black avvikade. Han hävdade först att domstolens beslut var för brett och tog för mycket mening bort från det fjärde ändringsförslaget. Enligt Justice Black var avlyssning nära relaterad till avlyssning. Att tvinga officerare att erhålla en order för att "höra framtida samtal" var inte bara orimligt utan inkonsekvent med avsikten med det fjärde ändringsförslaget, hävdade han.

Justice Black skrev:

”Det råder inget tvivel om att Framers var medvetna om denna praxis, och om de hade velat förbjuda eller begränsa användningen av bevis som erhållits genom avlyssning tror jag att de skulle ha använt lämpligt språk för att göra det i fjärde Ändring."

Han tillade att domstolen borde ha följt prejudikat i två tidigare fall, Olmstead v. USA (1928) och Goldman v. USA (1942). Dessa fall var fortfarande relevanta och hade inte åsidosatts. Justice Black hävdade att domstolen sakta "skrev om" det fjärde ändringsförslaget för att tillämpa en individs integritet och inte bara orimliga sökningar och beslag.

Påverkan

Katz v. United lade grunden för testet "rimlig förväntan om integritet" som fortfarande används idag när man avgör om polisen behövde en order för att genomföra en sökning. Katz utökade skyddet mot orimliga sökningar och beslag på elektroniska avlyssningsenheter. Viktigast av allt erkände domstolen utvecklingen av teknik och behovet av större integritetsskydd.

Källor

• Katz v. USA, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. USA, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Fyra modeller för fjärde ändringsskyddet." Stanford Law Reviewvol. 60, nr. 2 nov. 2007, sid. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Om dessa väggar kunde prata: Det smarta hemmet och den fjärde ändringsgränsen för tredje parts doktrin." Harvard Law Reviewvol. 30, nr. 7, 9 maj 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.