Lär dig mer om "The Red Studio" av Henri Matisse

Matisse får sin plats i tidslinjen för målning på grund av sin färganvändning. Han gjorde saker med färg som ingen hade tidigare och påverkade många artister som följde. Matisse Röd studio är viktigt för dess användning av färg och dess planade perspektiv, hans förändring av verkligheten och vår uppfattning om rymden.

Han målade den 1911 efter sin exponering för traditionell islamisk konst under ett besök i Spanien, vilket påverkade hans användning av mönster, dekoration och skildring av rymden. Röd studio grupperas tillsammans med tre andra målningar som Matisse gjorde det året - Målarens familj, Den rosa studionoch Interiör med auberginer - som stående "vid en korsning för västerländsk måleri, där den klassiska utåtblickande, övervägande representativa konsten från det förflutna mötte framtidens provisoriska, internaliserade och självrefererande etos"1.

Elementen Matisse inkluderade "sänka sina individuella identiteter i vad som blev en förlängd meditation på konst och liv, rum, tid, perception och själva verklighetens natur.

"2 Eller uttryckt mycket enklare, han målade en personlig verklighet, världen som han uppfattade och upplevde den, på ett sätt som var vettigt för honom.

Om du tittar på hans tidigare målningar, till exempel Harmony in Red, målad 1908, ser du att Matisse arbetade mot stilen i Röd studio, det dyker inte upp från ingenstans.

Men perspektivet är allt fel...

Matisse fick inte perspektivet "fel", han målade det som han ville ha det. Han planade perspektivet i rummet och förändrade det från hur vi uppfattar perspektiv med våra ögon.

Frågan om att få perspektivet "rätt" gäller bara om du försöker måla i en realistisk stil, det vill säga att skapa en illusion av verklighet och djup i en målning. Om det inte är ditt mål kan du inte få perspektivet "fel". Och det är inte så att Matisse inte visste hur man skulle få det "rätt" varken; han valde bara att inte göra det på det sättet.

En målning är i slutändan en representation eller uttryck för något som återskapas i två dimensioner, det behöver inte göra det som en illusion av tre dimensioner. Västerländska målningsstilar före renässansen använde inte det vi nu tänker på som traditionellt perspektiv (t.ex. gotiskt). Kinesiska och japanska konstformer har aldrig gjort det. Kubismen bryter medvetet upp perspektivet och representerar ett enda objekt från flera synvinklar.

Låt dig inte luras att tänka Röd studio är en helt platt målning eller stil. Det finns fortfarande en djupkänsla i rummet, skapad av elementens arrangemang. Till exempel finns det en linje till vänster där golvet och väggen möts (1). Möblerna kan reduceras till konturer, men bordskanterna vinklar fortfarande in när de kommer längre bort (2), liksom stolen (3). Målningarna på baksidan är tydligt stötta mot en vägg (4), även om det inte finns någon åtskillnad mellan sido- / bakväggarna (5) så som det är mellan golv och sidovägg. Men vi läser ändå kanten på den stora målningen som i hörnet.

Det kan till och med sägas att varje element i målningen upplever perspektiv, men presenteras som om konstnären bara såg det. Stolen är i tvåpunktsperspektiv, bordet i ett, fönstret försänks också till en försvinnande punkt. De är intill varandra, nästan ett collage av olika åsikter.

En bedrägligt enkel målning

Jag tror att detta är en målning med bedrägligt enkel komposition. Det kan tyckas att Matisse plundrade saker på duken någon gammal plats, eller att han målade bordet först och sedan var tvungen att fylla resten av utrymmet med något. Men titta på hur elementens arrangemang leder ditt öga runt målningen.

På bilden har jag markerat vad som är de starkaste riktlinjerna för mig, skjuter ögat uppifrån och ner från kanterna, runt och runt för att ta in allt. Naturligtvis är det möjligt att se detta på andra sätt, som uppe till höger, sedan över till vänster. (Även om hur du läser en målning påverkas av riktningen i vilken du läser text.)

Tänk på hur han målade de olika elementen, som reduceras till konturer och som får framträdande. Lägg märke till att det inte finns några skuggor, men det finns en reflekterad höjdpunkt på glaset. Kik på målningen för att se ljusområdena tona tydligare och hur man skapar en enhet i kompositionen.

Du kan inte se det på bilden, men konturerna är inte målade ovanpå det röda utan färger under det röda som visar igenom. (Om du arbetar i akvarell måste du maskera ut dessa områden, och med akryl målar du förmodligen det med tanke på hur snabbt de torkar, men med oljor kan du repa genom till den lägre färgen om det lagret var torrt.)

"Inte bara översvämmade Matisse sitt bildutrymme med en platt, monokromatisk sjö i full mättnad och svampade studioens sneda vinkel; dessutom behandlade han allt tredimensionellt som inget annat än inskrivna konturer. Under tiden är de enda föremål som tillåts i fullfärg eller modellering som begreppsmässigt platta på grund av att de är i sig platt - det är den cirkulära plattan i förgrunden och målningarna hängde på väggen eller staplade mot Det."
- Daniel Wheeler, Konst sedan mitten av århundradet, p16.

En självbiografisk målning

Elementen i Röd studio bjuda in dig till Matisses värld. För mig läser den "tomma" biten i förgrunden som golvyta, där jag skulle gå för att vara bland sakerna i studion. Elementen bildar ett slags bo där den kreativa processen äger rum.

De målade bilderna är alla av honom, liksom skulpturerna (1 & 2). Lägg märke till lådan med pennor eller kol (3) på bordet och hans staffli (4). Men varför har inte klockan händer (5)?

Beskriv Matisse den kreativa processen? Tabellen fungerar som en behållare för idéerna om mat och dryck, naturen och konstnärens material; kärnan i en konstnärs liv. Det finns representation av olika ämnen: porträtt, stilleben, landskap. Ett fönster för belysning. Tidens gång betecknas både av klockan och de inramade / oinramade (oavslutade?) Målningarna. En jämförelse görs med världens tredimensionalitet med skulpturer och en vas. Slutligen finns det kontemplation, en stol placerad för att se konsten.

Röd studio var ursprungligen inte röd. Istället det "var ursprungligen en blågrå inredning, som närmare motsvarade det vita i Matisses studio som det faktiskt var. Denna ganska kraftfulla blågrå kan fortfarande ses även med blotta ögat dygnet runt och under den tunnare färgen på vänster sida. Vad som tvingade Matisse att förvandla sin studio med denna bländande röda har diskuterats: det har till och med föreslagits att det stimulerades på det mest uppfattande sättet av efterbilden av gröna från trädgården på en varm dag."
- John Gage, Färg och kultur p212.

I henne biografi (sidan 81) Hilary Spurling säger: "Besökare i Issy [Matisses studio] fattade omedelbart att ingen hade sett eller föreställt sig något liknande innan... [Den röda studiomålningen] såg ut som ett fristående väggsegment med rudimentära föremål som svävar eller hängde på det... Från och med nu (1911) målade han verkligheter som bara fanns i hans sinne."

Det är inte ens väl målat...

• "Det ser ut som om han inte kunde bestämma var han skulle sätta saker."
• "Det är bara en olycka med bitar utan hänsyn till kompositionsdesign."
• "Han kunde ha skildrat sina känslor för detta rum med sina bitar på ett mycket mer tilltalande sätt och kanske inte skulle behöva förklara det."
• "Bitarna är inte ens målade bra."

Kommentarer som dessa (gjorda på Painting Forum) väcker frågan: "Vad definierar du som" välmålad "?" Behöver du ha det med realistiska, fina detaljer? Menar du måleriskt där du tydligt kan se vad det är men det finns också en känsla av de färg- / penseldrag som används för att skapa bilden? Kan den förmedla en känsla av en sak utan fina detaljer? Är en viss grad av abstraktion acceptabel?

Det handlar i slutändan om personlig preferens, och vi har turen att leva i en era där så många stilar finns. Men att bara måla föremål så att de ser ut som realistiska representationer av sig själva begränsar enligt min mening mycket. Realism är bara en målningsstil. Det känns "rätt" för många människor på grund av påverkan av fotografering, det vill säga bilden ser ut precis som den den representerar. Men det begränsar så mediets potential (och fotografering för den delen).

Att veta vad du gillar och inte gillar är en del av att utveckla din egen stil. Men att avvisa en konstnärs arbete utan att räkna ut varför du inte gillar det eller veta varför det anses vara en Big Deal är att stänga av en potentiell upptäcktsväg. En del av att vara målare är att vara öppen för möjligheter, att experimentera helt enkelt för att se vart det kan ta dig. Oväntade saker kan komma från oväntade källor. Om och om igen får jag mejl från personer som har tagit emot olika Målningsprojekt säger att de aldrig hade gjort något liknande förut och blev positivt överraskade av resultaten. Till exempel: The Worrier and Pinpointing the Problem!.

Jag tror inte att jag någonsin kommer att tycka om Matisses målningar

Att tycka om en konstnärs arbete är inte detsamma som att förstå dess betydelse inom konsttidslinjen. Vi är så vana vid "fel" perspektiv idag, vi tänker inte mycket på det (oavsett om vi gillar det eller inte). Men på något stadium var en konstnär den första som gjorde detta.

En del av uppskattningen av Den röda studion kommer från sammanhang där Matisse arbetade och konceptet, inte enbart den faktiska målningen. Ett jämförbart exempel skulle vara färgfältmålningarna av Rothko; det är svårt att föreställa sig en tid då det var oöverträffat att täcka en duk med bara färg.

Vem som skrivs in i böckerna som en mästare är en fråga om mode och till viss del tur, att vara i rätt platser eller gallerier vid rätt tidpunkt, med akademiker och curatorer som forskar och skriver om din arbete. Matisse gick igenom en period av att bli avskedad som enbart dekorativ (och värre), men har omvärderats och fått en mer framträdande roll. Nu är han väl ansedd för sin enkelhet, sin färganvändning, sin design.