Definition och exempel på Argumentum Ad Misericordiam

Ad misericordiam är en argument baserat på a stark överklagande till känslorna. Också känd som argumentum ad misericordiam eller vädja till medlidande eller elände.

När en vädjan till sympati eller medlidande är mycket överdriven eller irrelevant för den aktuella frågan,ad misericordiam betraktas som en logiskt fel. Det första omnämnandet av ad misericordiam som en felslut var i en artikel i Edinburgh recension år 1824.

Ronald Munson påpekar att "[inte] allt omnämnande av faktorer som tilltalar våra sympatier är irrelevant [för ett argument], och tricket är att skilja legitima överklaganden från falska" (Ordens väg).

Från latin, "vädja till medlidande"

• "Ers heder, min fängelse är grym och ovanlig straff. För det första är mina fängelseutfärdade duschsandaler kraftigt underdimensionerade. För det andra består fängelsebokklubben huvudsakligen av fångar som klubbar mig med böcker."
  (Sideshow Bob i "Day of the Jackanapes." Simpsons, 2001)
• "Denna vädjan till våra känslor behöver inte vara felaktig eller felaktig. En författare, som har argumenterat flera punkter logiskt, kan göra en känslomässig vädjan om extra stöd.. .
  instagram viewer
  
  "När en argumentation enbart baseras på utnyttjandet av läsarens medlidande går dock frågan förlorad. Det finns ett gammalt skämt om en man som mördade sina föräldrar och vädjade till domstolen om mildhet eftersom han var föräldralös. Det är roligt eftersom det löjligt illustrerar hur synd inte har något med mord att göra. Låt oss ta ett mer realistiskt exempel. Om du var en advokat vars klient åtalades för bankförskingring, skulle du inte komma särskilt långt med att basera ditt försvar enbart på att den tilltalade blev misshandlad som barn. Ja, du kan röra jurymedlemmarnas hjärtan, till och med få dem att ömka. Men det skulle inte befria din klient. Den övergrepp den tilltalade utsattes för som barn, hur olycklig den än är, har ingenting att göra med hans eller hennes brott som vuxen. Vilken intelligent åklagare som helst skulle påpeka försöket att manipulera domstolen med en snyfthistorie samtidigt som den distraherar den från viktigare faktorer som rättvisa."
  (Gary Goshgarian, et al., Ett argument Retorik och läsare. Addison-Wesley, 2003)

"Att se Hillary Clinton låtsas bli tårögd räcker för att få mig att helt sluta fälla tårar. Valutan, kan man säga, har blivit devalverad...

"Hillarys svaga uppvisning av känslor, när hon svarade på frågor från väljare på ett kafé i Portsmouth, New Hampshire, i måndags, antas ha gjort hennes kampanj till en bra värld. Om den har det, är det för att folk har önskat en tår i hennes steniga reptilöga, inte för att det faktiskt fanns en. Det som fick henne att bli helt kuslig var hennes omnämnande av sin egen kärlek till sitt land. Patriotism har än en gång visat sig vara en värdefull sista tillflyktsort för en skurk. Hillarys klippta diktion vacklade inte; allt hon behövde göra var att ta bort stålkanten från hennes röst och vår fantasi gjorde resten. Hillary var trots allt mänsklig. Rädsla och avsky flydde från New Hampshire, Hillary gjorde mål mot loppet av spelet, och allt som behövdes var misstanken om en tår. Eller så säger de. Kan berättelsens moral vara: när du är emot den, slå inte tillbaka, bara gråt? Som om för många kvinnor inte redan använder tårar som ett kraftverktyg. Under årens lopp har jag haft att göra med mer än en manipulativ student som producerat tårar istället för arbete; mitt standardsvar var att säga, 'Våga du inte gråta. Det är jag som borde gråta. Det är min tid och kraft som slösas bort. Låt oss hoppas att Hillarys krokodilsatsning inte uppmuntrar fler kvinnor att använda tårar för att få sin vilja igenom."
(Germaine Greer, "For Crying Out Loud!" Väktaren, 10 januari 2008)

"Det har presenterats massor av bevis för att ad misericordiam är en både kraftfull och bedrägligt missvisande argumentationstaktik väl värd noggrann studie och utvärdering.

"Å andra sidan tyder vår behandling också på att det är missvisande, på olika sätt, att tänka på vädjan om medlidande helt enkelt som ett felaktigt argument. Problemet är inte att vädjan till medlidande är i sig irrationell eller felaktig. Problemet är att en sådan överklagande kan ha en så kraftfull inverkan att den lätt går överstyr, bär en tyngd av presumtion långt utöver vad dialogens sammanhang förtjänar och distraherar en respondent från mer relevant och viktigare överväganden.
"Medan ad misericordiam argument är felaktiga i vissa fall, är det bättre att tänka på argumentum ad misericordiam inte som en felaktighet (åtminstone i sig, eller till och med viktigast) men som ett slags argument som automatiskt väcker en varningssignal: 'Se upp, du kan få problem med den här typen av argument om du inte är särskilt försiktig!'"
(Douglas N. Walton, Känslornas plats i argumentet. Penn State Press, 1992)

"Sittande under eken nästa kväll sa jag: 'Vår första villfarelse ikväll heter Ad Misericordiam.'
"[Polly] darrade av förtjusning.
""Lyssna noga", sa jag. 'En man söker jobb. När chefen frågar honom vad han har för kvalifikationer svarar han att han har en fru och sex barn hemma, att hustrun är en hjälplös krympling, barn har inget att äta, inga kläder att ha på sig, inga skor på fötterna, det finns inga sängar i huset, inget kol i källaren och vintern är kommande.'
"En tår rann nerför var och en av Pollys rosa kinder. "Åh, det här är hemskt, hemskt," snyftade hon.
""Ja, det är hemskt", höll jag med, "men det är inget argument. Mannen svarade aldrig på chefens fråga om hans kvalifikationer. Istället vädjade han till chefens sympati. Han begick felet med Ad Misericordiam. Förstår du?'
"'Har du en näsduk?' blubbade hon.
"Jag gav henne en näsduk och försökte undvika att skrika medan hon torkade ögonen."
(Max Shulman, Dobie Gillis många kärlekar. Doubleday, 1951)