Vad är interventionism? Definition och exempel

Interventionism är all betydande aktivitet som avsiktligt utförs av en regering för att påverka politiska eller ekonomiska angelägenheter i ett annat land. Det kan vara en handling av militär, politisk, kulturell, humanitär eller ekonomisk intervention avsedd att upprätthålla internationell ordning – fred och välstånd – eller strikt till förmån för de ingripande Land. Regeringar med en interventionist utrikespolitik brukar motsätta sig isolationism.

Typer av interventionsaktiviteter

För att betraktas som interventionism måste en handling vara kraftfull eller tvångsmässig till sin natur. I detta sammanhang definieras ingripande som en handling som är oinbjuden och ovälkommen av målet för ingripandet. Till exempel, om Venezuela bad USA om hjälp med att omstrukturera sin ekonomiska politik, skulle USA inte ingripa eftersom de hade bjudits in att ingripa. Om USA däremot hade hotat att invadera Venezuela för att tvinga det att ändra sin ekonomiska struktur, skulle det vara interventionism.

Även om regeringar kan engagera sig i en mängd olika interventionistiska aktiviteter, kan dessa olika former av interventionism, och gör det ofta, samtidigt.

Militär interventionism

Den mest igenkända typen av interventionism, militära interventionistiska handlingar verkar alltid under hot om våld. Men inte alla aggressiva handlingar från en regerings sida är interventionistiska till sin natur. Defensiv användning av militärt våld inom ett lands gränser eller territoriella jurisdiktioner är inte interventionistisk till sin natur, även om det innebär att man använder våld för att ändra ett annat lands beteende. För att vara en interventionshandling skulle ett land därför behöva både hota att använda och använda militärt våld utanför sina gränser.

Militär interventionism ska inte förväxlas med imperialism, oprovocerad användning av militärt våld enbart i syfte att utvidga ett lands maktsfär i den process som kallas "Imperisk byggnad." I handlingar av militär interventionism kan ett land invadera eller hota att invadera ett annat land för att störta en förtryckande totalitär eller för att tvinga det andra landet att ändra sin utrikes-, inrikes- eller humanitära politik. Andra aktiviteter förknippade med militär interventionism inkluderar blockader, ekonomiska bojkotteroch störtandet av viktiga regeringstjänstemän.

När USA involverade sig i Mellanöstern efter terroristbombningen den 18 april 1983 av den amerikanska ambassaden i Beirut av HizbollahMålet var inte direkt att omstrukturera regeringarna i Mellanöstern utan att lösa ett regionalt militärt hot som dessa regeringar inte själva hanterade.

Ekonomisk interventionism

Ekonomisk interventionism innebär försök att ändra eller kontrollera ett annat lands ekonomiska beteende. Under hela 1800-talet och början av 1900-talet använde USA ekonomiskt tryck och hotet om militär intervention för att blanda sig i ekonomiska beslut över hela Latinamerika.

1938, till exempel, beslagtog den mexikanske presidenten Lázaro Cárdenas tillgångarna hos nästan alla utländska oljebolag verksamma i Mexiko, inklusive amerikanska företags. Han hindrade sedan alla utländska oljebolag från att verka i Mexiko och flyttade för att nationalisera den mexikanska oljeindustrin. Den amerikanska regeringen svarade genom att anta en kompromisspolicy som stödde amerikanska företags ansträngningar att få betalt för sina beslagtagen egendom men stöder Mexikos rätt att beslagta utländska tillgångar så länge som snabb och effektiv kompensation var försedd.

Humanitär interventionism

Humanitär interventionism uppstår när ett land använder militärt våld mot ett annat land för att återställa och skydda de mänskliga rättigheterna för de människor som bor där. I april 1991, till exempel, invaderade USA och andra länder i den persiska Gulfkrigskoalitionen Irak ska försvara kurdiska flyktingar som flyr från sina hem i norra Irak i efterdyningarna av viken Krig. Märkt Operation Provide Comfort genomfördes interventionen främst för att leverera humanitärt bistånd till dessa flyktingar. En strikt flygförbudszon som inrättats för att hjälpa till att åstadkomma detta skulle bli en av de viktigaste faktorerna som tillåter för utvecklingen av den autonoma Kurdistan-regionen, nu den mest välmående och stabila regionen i Irak.

Hemlig interventionism

Alla interventionistiska handlingar rapporteras inte i media. Under det kalla kriget, till exempel, utförde U.S.C. Central Intelligence Agency (CIA) regelbundet hemligt och hemligt operationer mot regeringar som anses ovänliga mot amerikanska intressen, särskilt i Mellanöstern, Latinamerika och Afrika.

1961 försökte CIA att avsätta den kubanske presidenten Fidel Castro genom Bay of Pigs Invasion, som misslyckades efter presidenten John F. Kennedy drog oväntat tillbaka USA: s militära flygstöd. I Operation Mongoose fortsatte CIA att fullfölja sina ansträngningar att störta Castro-regimen genom genomför olika mordförsök på Castro och underlättar USA-sponsrade terroristattacker på Kuba.

1986, den Iran-Contra-affären avslöjade att presidenten Ronald Reagans administrationen hade i hemlighet arrangerat försäljning av vapen till Iran i utbyte mot Irans löfte att hjälpa till att säkra frigivningen av en grupp amerikaner som hölls som gisslan i Libanon. När det blev känt att intäkterna från vapenförsäljningen hade kanaliserats till Contras, kämpade en grupp rebeller mot marxisten Sandinist Nicaraguas regering misskrediterades Reagans påstående att han inte skulle förhandla med terrorister.

Historiska exempel

Exempel på stor utländsk interventionism inkluderar de kinesiska opiumkrigen, Monroe-doktrinen, USA: s intervention i Latinamerika och amerikansk interventionism under 2000-talet.

Opiumkrig

Som ett av de tidigaste stora fallen av militär intervention Opiumkrig två krig fördes i Kina mellan Qing dynastin och styrkor i västerländska länder i mitten av 1800-talet. Det första opiumkriget (1839 till 1842) utkämpades mellan Storbritannien och Kina, medan det andra opiumkriget (1856 till 1860) ställde Storbritanniens och Frankrikes styrkor mot Kina. I varje krig vann de mer tekniskt avancerade västerländska styrkorna. Som ett resultat var den kinesiska regeringen tvungen att ge Storbritannien och Frankrike låga tullar, handelseftergifter, skadestånd och territorium.

Opiumkrigen och fördragen som avslutade dem förlamade den kinesiska kejserliga regeringen och tvingade Kina att öppna specifika stora hamnar, som Shanghai, för all handel med imperialist befogenheter. Det kanske viktigaste var att Kina tvingades ge Storbritannien suveränitet över Hong Kong. Som ett resultat fungerade Hongkong som en ekonomiskt lukrativ koloni av det brittiska imperiet fram till 1 juli 1997.

På många sätt var opiumkrigen typiska för en era av interventionism där västmakter, bl.a USA, försökte få obestridd tillgång till kinesiska produkter och marknader för Europa och USA. handel.

Långt före opiumkrigen hade USA letat efter en mängd olika kinesiska produkter inklusive möbler, siden och te, men fann att det fanns få amerikanska varor som kineserna ville köpa. Storbritannien hade redan etablerat en lönsam marknad för smugglad opium i södra Kina, amerikanska handlare vände sig snart till opium för att underlätta USA: s handelsunderskott med Kina. Trots hälsohoten från opium tvingade den ökande handeln med västmakterna Kina att köpa fler varor än vad det sålde för första gången i sin historia. Att lösa detta ekonomiska problem ledde så småningom till opiumkrigen. I likhet med Storbritannien, försökte USA förhandla fördrag med Kina, vilket garanterade USA många av de gynnsamma hamntillträde och handelsvillkor som tilldelades britterna. Medvetna om den amerikanska militärens överväldigande makt gick kineserna lätt med på det.

Monroe-doktrinen

Utfärdad i december 1823 av presidenten James Monroe, den Monroe-doktrinen förklarade att alla europeiska länder var skyldiga att respektera västra halvklotet som USA: s exklusiva intressesfär. Monroe varnade för att USA skulle behandla varje försök från en europeisk nation att kolonisera eller på annat sätt ingripa i en självständig nations angelägenheter i Nord- eller Sydamerika som en krigshandling.

De Monroe-doktrinen var deklarationen av president James Monroe, i december 1823, att USA inte skulle tolerera att en europeisk nation koloniserar en självständig nation i Nord- eller Sydamerika. Förenta staterna varnade att de skulle betrakta varje sådan intervention på västra halvklotet som en fientlig handling.

Det första faktiska testet av Monroe-doktrinen kom 1865 när den amerikanska regeringen utövade diplomatiskt och militärt tryck till stöd för Mexikos liberala reformatorpresident. Benito Juárez. USA: s intervention gjorde det möjligt för Juárez att leda en framgångsrik revolt mot Kejsar Maximilian, som hade satts på tronen av den franska regeringen 1864.

Nästan fyra decennier senare, 1904, hotade europeiska fordringsägare i flera kämpande latinamerikanska länder med väpnad intervention för att driva in skulder. Citerar Monroe-doktrinen, president Theodore Roosevelt proklamerade USA: s rätt att utöva sin "internationella polismakt" för att stävja sådana "kroniska missförhållanden". Som ett resultat har U. S. Marines skickades till Santo Domingo 1904, Nicaragua 1911 och Haiti 1915, skenbart för att hålla europeiska imperialister utanför. Inte överraskande såg andra latinamerikanska nationer på dessa amerikanska ingripanden med misstro, vilket lämnade relationerna mellan "Nordens stora koloss" och dess södra grannar ansträngda i flera år.

På höjden av Kalla kriget 1962 åberopades Monroedoktrinen symboliskt när Sovjetunionen började bygga uppfyrningsplatser för kärnvapenmissiler på Kuba. Med stöd av Organisationen av amerikanska stater, president John F. Kennedy etablerade en marin- och luftblockad runt hela önationen. Efter flera spända dagar känd som Kubanska missilkrisen, gick Sovjetunionen med på att dra tillbaka missilerna och demontera uppskjutningsplatserna. Därefter demonterade USA flera av sina föråldrade luft- och missilbaser i Turkiet.

Amerikansk intervention i Latinamerika

Den första fasen av amerikansk intervention i Latinamerika började under det kalla kriget med den CIA-sponsrade statskupp i Guatemala 1954 som avsatte den demokratiskt valda vänsterorienterade guatemalanska presidenten och bidrog till slutet av de Guatemalas inbördeskrig. Med tanke på att den guatemalanska operationen var en framgång, försökte CIA ett liknande tillvägagångssätt på Kuba 1961 med den katastrofala invasionen av Grisbukten. Grisbuktens enorma pinsamhet tvingade USA att öka sitt engagemang för att slåss kommunism över hela Latinamerika.

Under 1970-talet levererade USA vapen, utbildning och ekonomiskt stöd till Guatemala, El Salvador och Nicaragua. Medan de regimer som USA stödde var kända för att kränka mänskliga rättigheter, ursäktade kalla krigets hökar i kongressen detta som ett nödvändigt ont för att stoppa kommunismens internationella spridning. Under slutet av 1970-talet, president Jimmy Carter försökte ändra denna väg för USA: s ingripande genom att neka hjälp till grova människorättsöverträdare. Men det framgångsrika 1979 Sandinistisk revolution i Nicaragua tillsammans med valet 1980 av den extrema antikommunistiske presidenten Ronald Reagan ändrade detta tillvägagångssätt. När de kommunistiska upproren som fanns i Guatemala och El Salvador förvandlades till blodiga inbördeskrig, gav Reagan-administrationen miljarder i bistånd till regeringarna och gerillamilis slåss mot kommunistiska rebeller.

Den andra fasen ägde rum på 1970-talet när USA gjorde allvar med sitt långvarigt krig mot droger. USA riktade sig först mot Mexiko och dess Sinaloa-region, känd för sin massiva marijuana och produktion och smuggling. När USA: s tryck på Mexiko ökade flyttades drogproduktionen till Colombia. USA satte in militära trupper för narkotikaförbud på mark och i luften för att bekämpa nybildade colombianska kokainkarteller och fortsatte att genomföra program för utrotning av kokagrödor, vilket ofta skadade fattiga ursprungsbefolkningar som inte hade någon annan källa till inkomst.

När USA hjälpte den colombianska regeringen att bekämpa den kommunistiska gerillan FARC (Revolutionary Armed Forces) i Colombia), bekämpade den samtidigt drogkartellerna som smugglade massor av kokain till USA Stater. När USA och Colombia äntligen besegrade Pablo "King of Cocaine" Escobar och hans Medellín-kartell bildade FARC allianser med mexikanska karteller, främst Sinaloa-kartellen, som nu kontrollerar narkotikahandeln.

I den sista och nuvarande fasen ger USA betydande utländsk hjälp till latinamerikanska länder för att stödja ekonomisk utveckling och andra amerikanska mål, såsom att främja demokrati och öppna marknader, samt motverka olaglig narkotika. År 2020 uppgick det amerikanska biståndet till Latinamerika till över 1,7 miljarder dollar. Nästan hälften av denna summa var för att hjälpa till att ta itu med de underliggande faktorerna, såsom fattigdom, som driver på papperslös migration från Centralamerika till USA. Medan USA inte längre dominerar halvklotet som det har gjort tidigare, förblir USA en integrerad del av latinamerikanska ekonomier och politik.

2000-talets interventionism

Som svar på terrorattackerna den 11 september 2001, sade USA: s president George W. buske och NATO lanserade Krig mot terror, som innehöll militär intervention för att avsätta talibanregeringen i det afghanska kriget, samt lanseringen av drönar mål och specialstyrkans operationer mot misstänkta terroristmål i Afghanistan, Pakistan, Jemen och Somalia. 2003 invaderade USA tillsammans med en multinationell koalition Irak för att avsätta Saddam Hussein, som slutligen avrättades för brott mot mänskligheten den 30 december 2006.

På senare tid levererade USA vapen till grupper som försökte störta enväldig Syriens presidents regim Bashar al-Assad och inledde flygattacker mot terroristgruppen ISIS. Men president Barack Obama var ovillig att sätta in amerikanska marktrupper. Efter ISIS terrorattacker den 13 november 2015 i Paris fick Obama frågan om det var dags för en mer aggressiv strategi. I sitt svar betonade Obama profetiskt att ett effektivt ingripande av marktrupper måste vara "stort och utdraget".

Motiveringar

Den dominerande motiveringen för intervention, som uttrycks i FN: s säkerhetsråds resolution 1973, är "att skydda civila och civilbefolkade områden som hotas av attack." Resolutionen antogs den 17 mars 2011 och hade utgjort den rättsliga grunden för militär intervention i den libyska civila Krig. 2015 citerade USA resolution 1973 för att hjälpa libyska styrkor att bekämpa den militanta terroristgruppen ISIS.

De flesta argument som talar för intervention är baserade på humanitära skäl. Det antas att människor har en moralisk, om inte laglig, skyldighet att stoppa grova kränkningar av mänskliga rättigheter och omänsklig behandling av oskyldiga människor. Ofta kan denna standard för humanitärt civilt uppträdande endast upprätthållas genom intervention med hjälp av militärt våld.

När förtrycket når den punkt att kopplingen mellan folket och regeringen upphör att existera, argumentet för nationella suveränitet i opposition till ingripande blir ogiltig. Ingripanden motiveras ofta med antagandet att det kommer att rädda fler liv än det kommer att kosta. Till exempel har det uppskattats att USA: s ingripanden i kriget mot terrorismen kan ha förhindrat attacker i mer än 69 september 11, 2001 under de senaste två decennierna. Uppskattningsvis 15 262 amerikanska militära medlemmar, civila försvarsdepartementet och entreprenörer dog i dessa konflikter - en mycket lägre avgift. På en teoretisk nivå kan kriget mot terrorismen rättfärdigas genom det mycket större antalet liv som räddas genom hjälp till Afghanistans hälsosystem.

Ju längre konflikter och kränkningar av mänskliga rättigheter inom ett land fortsätter utan ingripande, desto större blir sannolikheten för liknande instabilitet i grannländerna eller regionen. Utan ingripande kan den humanitära krisen snabbt bli ett internationellt säkerhetsproblem. Till exempel ägnade USA 1990-talet åt att tänka på Afghanistan som en humanitär katastrofzon, utan att förbise det faktum att det faktiskt var en nationell säkerhet mardröm — en träningsplats för terrorister.

Kritik

Motståndare till interventionism pekar på det faktum att suveränitetsdoktrinen innebär att det aldrig kan vara politiskt eller moraliskt rätt att ingripa i ett annat lands politik och handlingar. Suveränitet innebär att stater inte är skyldiga att erkänna någon högre auktoritet än sig själva, och de kan inte heller vara bundna av någon överordnad jurisdiktion. FN-stadgans artikel 2(7) är ganska tydlig om staters jurisdiktion. "Inget i denna stadga ska ge FN tillstånd att ingripa i frågor som i huvudsak ligger inom någon stats inhemska jurisdiktion..."

Vissa realistiska forskare, som ser staten som den främsta aktören i internationella relationer, hävdar också att det internationella samfundet inte har någon juridisk jurisdiktion över medborgarna i en annan stat. Medborgarna i varje stat, menar de, borde vara fria att bestämma sin framtid utan ingripande utifrån.

Positioner både för och emot ingripanden bottnar i starka moraliska argument, vilket gör debatten passionerad och ofta på gränsen fientlig. Dessutom är de som är överens om den humanitära nödvändigheten av intervention ofta oense om detaljer som syftet, omfattningen, tidpunkten och kostnaderna för den planerade interventionen.

Källor:

• Glennon, Michael J. "Den nya interventionismen: sökandet efter en rättvis internationell lag." Utrikesfrågor, maj/juni 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
• Schoultz, Lars. "Under USA: En historia om USA: s politik gentemot Latinamerika." Harvard University Press, 2003, ISBN-10: ‎9780674922761.
• Mueller John. "Terror, säkerhet och pengar: Balansera riskerna, fördelarna och kostnaderna för hemlandets säkerhet." Oxford University Press, 2011, ISBN-10: ‎0199795762.
• Haass, Richard N. "Användning och missbruk av militär styrka." Brookings1 november 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
• Henderson, David R. "Fallet mot en interventionistisk utrikespolitik." Hoover institution, 28 maj 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
• Ignatieff, Michael. "Är eran om mänskliga rättigheter slut?" The New York Times, 5 februari 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.