Vad är suverän immunitet? Definition och exempel

Suverän immunitet är den juridiska doktrinen som förutsätter att regeringen inte kan stämmas utan dess samtycke. I USA gäller suverän immunitet vanligtvis den federala regeringen och delstatsregeringen, men i de flesta fall inte för lokala myndigheter. Däremot kan både de federala och delstatsregeringarna avstå från sin suveräna immunitet. Det är viktigt att notera att delstatsregeringarna inte är immuna mot stämningar mot dem av andra stater eller av den federala regeringen.

Förstå suverän immunitet

Även om det kan tyckas strida mot rättsprocess klausuler i Femte och Fjortonde Ändringar av USA: s konstitution, suverän immunitet innebär att, i de flesta fall, ingen person kan stämma regeringen utan att ha regeringens tillstånd att göra det. Suverän immunitet används som ett sätt att skydda regeringen från att behöva ändra sin politik varje gång en person tar strid med dem.

Historiskt sett har regeringen givits suverän immunitet från civilrättslig eller straffrättslig åtal utan dess samtycke, men i modern tid har federala och statliga lagar gett undantag som tillåter åtal i vissa instanser.

Principen om suverän immunitet i amerikansk lag ärvdes från den engelska common law-maximen rex non potest peccare, som betyder "Kungen kan inte göra något fel", som kung Karl I förkunnade 1649. "Ingen jordisk makt kan med rätta kalla mig, som är din kung, ifrågasatt som en brottsling," förklarade han. Förespråkare av kunglig överhöghet hade i den maximen sett bevis på att kungar inte bara var juridiskt oansvariga utan faktiskt stod över lagen.

Men sedan USA Grundande fäder avskydde själva tanken på att någonsin igen bli styrd av en kung, USA: s högsta domstol, i sitt beslut i 1907 års fall av Kawananakoa v. Polybank, föreslår olika resonemang för att Amerika antar suverän immunitet: "En suverän är befriad från stämning, inte på grund av någon formell uppfattning eller föråldrad teori, men på den logiska och praktiska grunden att det inte kan finnas någon laglig rättighet gentemot den myndighet som skapar den lag som rätten beror på.” Även suverän immunitet har blivit mer begränsad med åren med undantag i lagen så att det inte längre är en absolut, det är fortfarande en rättsdoktrin som tillåter en viss grad av immunitet.

Suverän immunitet delas in i två kategorier – kvalificerad immunitet och absolut immunitet.

Kvalificerad immunitet skyddar statliga och lokala regeringstjänstemän, såsom poliser, från att bli stämd så länge de agerar inom ramen för sitt ämbete, i objektiv god tro och deras handlingar inte kränker en etablerad lagstadgad eller konstitutionell rättighet som en rimlig person skulle vara medveten. Som bekräftats av USA: s högsta domstol har tillämpningen av kvalificerad immunitet kritiserats av dem som säger att den tillåter och till och med uppmuntrar polisens användning av överdrivet våld. I 2009 års fall av Pearson v. Callahan, noterade Högsta domstolen att "Kvalificerad immunitet balanserar två viktiga intressen - behovet av att hålla offentliga tjänstemän ansvariga när de utövar makt oansvarigt och behovet av att skydda tjänstemän från trakasserier, distraktion och ansvar när de utför sina uppgifter på ett rimligt sätt." Detta tillämpningen av kvalificerad immunitet har kritiserats av dem som säger att den tillåter och till och med uppmuntrar användningen av överdrivet och dödligt våld av polis. Kvalificerad immunitet gäller endast regeringstjänstemän i civilrättsliga tvister och skyddar inte regeringen själv från processer som uppstår till följd av dessa tjänstemäns handlingar.

Absolut immunitet, däremot, ger suverän immunitet till regeringstjänstemän vilket gör dem helt immuna från åtal och civilrättsliga stämningar om skadestånd, så länge de agerar inom ramen för sina plikter. På detta sätt är den absoluta immuniteten avsedd att skydda alla tjänstemän utom de som är uppenbart inkompetenta eller de som medvetet bryter mot lagen. I huvudsak är absolut immunitet ett fullständigt hinder för en rättegång utan undantag. Absolut immunitet gäller generellt för domare, åklagare, nämndemän, lagstiftare och de högsta verkställande tjänstemännen i alla regeringar, inklusive USA: s president.

Under större delen av amerikansk historia skyddade suverän immunitet nästan universellt federala och statliga regeringar och deras anställda från att bli stämd utan deras samtycke. Från och med mitten av 1900-talet började emellertid en trend mot statlig ansvarighet att urholka den suveräna immuniteten. År 1946 antog den federala regeringen Federal Tort Claims Act (FTCA), som avstod från rättegångsimmunitet och ansvar för vissa handlingar. Enligt Federal FTCA kan individer stämma federala anställda för att ha brutit mot de plikter som är involverade i deras roll, men bara om vårdslöshet var en faktor. Till exempel, om en lastbil från U.S. Postal Service som körs av oaktsamhet kolliderar med andra fordon i en olycka, kan ägarna av dessa fordon stämma regeringen för skador på egendom.

Sedan 1964 har många statliga lagstiftare följt av stadgar för att definiera gränserna för immunitet för statliga myndigheter och anställda. Idag är statliga skadeståndsanspråk som modelleras efter FTCA det vanligaste lagstadgade undantaget som tillåter skadeståndsanspråk mot staten.

Läran om statlig suverän immunitet är baserad på det elfte tillägget, som lyder: "Förenta staternas rättsliga makt skall inte tolkas så att det omfattar någon rättegång i lag eller rättvisa, inledd eller lagförd mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller undersåtar i någon främmande stat." Detta innebär att en stat inte kan stämmas i federal eller statlig domstol utan dess samtycke. Emellertid i sitt beslut i 1890 års mål av Hans v. Louisiana, ansåg USA: s högsta domstol att statens immunitet inte härrör från det elfte tillägget, utan från strukturen i själva den ursprungliga konstitutionen. Detta resonemang ledde till att den enhälliga domstolen fastslog att stater inte kunde stämmas av sina medborgare på grunder som uppstår under Förenta staternas konstitution och lagar. Således kan en stat i sin egen statliga domstol åberopa immunitet även när den stäms enligt annars giltig statlig lag. Delstatsregeringarna är dock inte immuna mot stämningar som väcks mot dem av andra stater eller av den federala regeringen.

Dräkt vs verkställighet

Suverän immunitet ger regeringen två nivåer av immunitet: immunitet från att bli stämd (även känd som immunitet från jurisdiktion eller dom) och immunitet från verkställighet. Det förra hindrar hävdandet av fordran; det senare hindrar även en framgångsrik målsman från att samla på sig en dom. Ingendera formen av immunitet är absolut.

Båda erkänner undantag, såsom processer tillåtna enligt statliga och federala lagar om skadeståndsanspråk, men dessa undantag skiljer sig från fall till fall. Beroende på fakta kan en individ åberopa ett undantag för immunitet från rättegång för att få och vinna en process, men inte kunna driva in tilldömt skadestånd eftersom inget av undantagen från immunitet från verkställighet tillämpa.

Foreign Sovereign Immunities Act från 1976 (“FSIA”) reglerar rättigheterna och immuniteten för utländska – i motsats till amerikanska federala – stater och myndigheter. Enligt FSIA är utländska regeringar immuna både från jurisdiktion och från verkställighet i USA, om inte ett undantag gäller.

Medan FSIA erkänner många undantag från immunitet från att bli stämd. Tre av dessa undantag är särskilt viktiga för amerikanska enheter – och bara en behöver ansöka om att rättegången ska fortsätta:

• Kommersiell verksamhet. En annars immun utländsk statlig enhet kan stämmas i en amerikansk domstol om talan är baserad på en kommersiell verksamhet med en tillräcklig koppling till USA. Till exempel, investeringar i en private equity-fond har erkänts som en "kommersiell aktivitet" enligt FSIA, och en underlåtenhet att göra en betalning i USA kan vara tillräckligt för att tillåta rättegången att fortsätta.
• Avstående. En statlig enhet kan upphäva sin immunitet enligt FSIA antingen uttryckligen eller underförstått, till exempel genom att lämna in en lyhörd domstol som vädjar i en talan utan att ta upp ett försvar för suverän immunitet.
• Skiljedom. Om en statlig enhet har samtyckt till skiljeförfarande kan det bli föremål för en amerikansk domstolsprocess för att verkställa ett skiljedomsavtal eller för att bekräfta en skiljedom.

Omfattningen av immuniteten mot verkställighet är något annorlunda. När FSIA behandlar främmande stater och deras myndigheter ungefär likadant i syfte att skydda sig mot att bli stämd, för verkställighet behandlas egendom som ägs direkt av staten annorlunda än egendom som ägs av staten byråer.

I allmänhet kan en dom mot en främmande stats egendom endast verkställas om egendomen i fråga är det "används för kommersiell verksamhet" - en definition som aldrig har utvecklats fullt ut varken i USA eller utlandet domstolar. Slutligen föreskriver FSIA att en utländsk centralbanks eller monetära myndighets egendom som "hålls för egen räkning" är immun mot verkställighet såvida inte enheten eller dess främmande moderstat uttryckligen har avstått från sin immunitet mot tillämpning.

Invändningar mot suverän immunitet

Kritiker av suverän immunitet hävdar att en doktrin som bygger på premissen att "kungen inte kan göra något fel" inte förtjänar någon plats i amerikansk lag. Grundad på ett förkastande av monarkiska kungliga privilegier, är den amerikanska regeringen baserad på erkännandet att regeringen och dess tjänstemän kan göra fel och bör hållas ansvariga.

Artikel IV i konstitutionen anger att konstitutionen och lagar som stiftats enligt den är landets högsta lag och som sådan bör råda över regeringens anspråk på suverän immunitet.

Slutligen hävdar kritiker att suverän immunitet strider mot den amerikanska regeringens centrala maxim att ingen, inklusive regeringen själv, är "över lagen." Istället, effekten av suverän immunitet sätter regeringen över lagen genom att förhindra individer som har lidit betydande skada från att få ersättning för sina skador eller förluster.

Exempel

Under hela doktrinens långa historia som en del av amerikansk lag har den svårfångade exakta karaktären av suverän immunitet definierats och omdefinieras av domarna i många rättsfall som involverar regeringens försök att genomdriva det och enskilda rättstvister som försöker kom över det. Några av de mer anmärkningsvärda av dessa fall markeras nedan.

Chisholm v. Georgien (1793)

Även om konstitutionen inte direkt tog upp statens suveräna immunitet, diskuterades den verkligen vid debatter om statlig ratificering. Icke desto mindre utgjorde dess textmässiga frånvaro ett problem som Högsta domstolen konfronterades med kort efter ratificeringen i fallet med Chisholm v. Georgien. I en stämningsansökan som väckts av en medborgare i South Carolina mot staten Georgia för att återkräva en skuld från frihetskriget, Domstolen ansåg att suverän immunitet inte skyddade staten Georgia när den stämdes av en medborgare i en annan stat i federal stat domstol. När domstolen fann att de federala domstolarna hade jurisdiktion att pröva talan, antog domstolen en bokstavlig läsning av texten i artikeln III, som utvidgar den federala rättsliga makten till "alla mål" som involverar federal lag "där en stat ska vara part" och till "Kontroverser... mellan en stat och medborgare i en annan stat.”

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

En nyare teoretisk grund för doktrinen om suverän immunitet artikulerades av Överdomare John Marshall i det landmärke 1812 års Högsta domstolens mål av Schooner Exchange v. McFaddon. I oktober 1809 seglade handelsskonaren Exchange, som ägs av John McFaddon och William Greetham, till Spanien från Baltimore, Maryland. Den 30 december 1810 beslagtogs börsen av den franska flottan. Börsen beväpnades sedan och togs i drift som ett franskt krigsfartyg, under namnet Balaou nr 5. I juli 1811 gick Balaou in i Philadelphias hamn för reparationer från stormskador. Under reparationen lämnade McFaddon och Greetham in en stämningsansökan i USA: s domstol för District of Pennsylvania ber domstolen att beslagta fartyget och få det tillbaka till dem, och hävdar att det hade tagits illegalt.

Tingsrätten fann att den inte var behörig att pröva tvisten. Efter överklagande upphävde Circuit Court för District of Pennsylvania distriktsdomstolens beslut och beordrade distriktsdomstolen att gå vidare till sakfrågan. USA: s högsta domstol upphävde kretsdomstolens beslut och fastställde tingsrättens avslag på talan.

Genom att tillämpa denna analys på de aktuella fakta, fann Marshall att de amerikanska domstolarna inte hade jurisdiktion över ärendet.

I mer än 150 år efter The Schooner Exchange var den stora majoriteten av fallen som gällde en eventuell plädering om suverän immunitet ärenden som gällde maritimt amiralitet. Yttrandena i dessa fall är viktade med hänvisningar.

Schooner Exchange. Immunitet beviljades i allmänhet till de fartyg som faktiskt ägdes av en utländsk regering och som användes för ett offentligt ändamål. Enbart statligt ägande av fartyget, utan anklagelse om allmänt bruk och innehav, ansågs dock vara otillräcklig orsak för att bevilja immunitet.

Ex Parte Young (1908)

Medan statliga tjänstemän i allmänhet kan göra anspråk på suverän immunitet när de stäms i sin officiella egenskap, kan de inte göra det i ett specifikt fall enligt vad som fastställts av Ex Parte Young. I det här fallet ansåg högsta domstolen att en privat tvist kan väcka talan mot en statlig tjänsteman för att få ett slut på "en fortsatt överträdelse av federal lag." Efter att Minnesota antog lagar begränsa vad järnvägar kunde ta ut i den staten och fastställde stränga straff, inklusive böter och fängelse för överträdare, vissa aktieägare i Northern Pacific Railway lämnade in en framgångsrik stämningsansökan i United States Circuit Court för District of Minnesota och hävdade att lagarna var grundlagsstridiga eftersom de bröt mot klausulen om vederbörlig process i de Fjortonde tillägget, så väl som Handelsklausul i artikel 1, 8 §.

Alden v. Maine (1999)

I Alden v. Maine, utvidgade högsta domstolen suverän immunitet till stämningar som väckts i statlig domstol. 1992 stämde en grupp kriminalvårdstjänstemän sin arbetsgivare, delstaten Maine, med påstående om att staten hade brutit mot övertidsbestämmelserna i 1938 års Fair Labor Standards Act. Efter domstolens beslut i Seminole Tribe v. Florida, som hade ansett att stater är immuna mot privata stämningar i federal domstol och att kongressen saknar myndigheten att upphäva den immuniteten, avslogs kriminalvårdstjänstemännens talan i det federala distriktet domstol. De andra kriminalvårdarna stämde sedan Maine igen för att ha brutit mot Fair Labor Standards Act, denna gång i statlig domstol. Den statliga rättegångsdomstolen och statens högsta domstol ansåg båda att Maine hade suverän immunitet och inte kunde stämmas av privata parter i deras egen domstol. I sitt beslut om överklagandet förklarade USA: s högsta domstol att statens suveräna immunitet inte enbart härrör från texten i det 11:e tillägget, utan snarare från "grundläggande postulat" och "grundarnas förståelse" av konstitutionella strukturera.

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)

Som bevis på att innebörden och tillämpningen av suverän immunitet fortsätter att utvecklas idag, den 29 mars 2022, hörde Högsta domstolen muntliga argument i fallet Torres v. Texas Department of Public Safety. I detta suveräna immunitetsmål kommer domstolen att ställas inför att avgöra om en privatperson kan stämma sin statliga arbetsgivare för att ha brutit mot den federala Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act från 1994 (USERRA). Bland andra bestämmelser kräver USERRA både statliga och privata arbetsgivare att återanställa tidigare anställda till samma position efter att de har fullgjort militärtjänsten. Om arbetstagaren ådrar sig ett funktionshinder under militärtjänstgöringen som gör att han eller hon inte kan utföra de uppgifter som tidigare befattning ska arbetsgivaren istället placera den personen i en befattning ”som ger liknande status och lön” som originalet placera. USERRA tillåter individer att stämma icke-kompatibla arbetsgivare i antingen statlig eller federal domstol.

1989 gick klaganden Leroy Torres med i United States Army Reserve. 1998 anställde Texas Department of Public Safety (DPS) honom som en statlig trupp. 2007 utplacerade reserven Torres till Irak, där han fick lungskador efter att ha exponerats för ångor från "bränngropar" som användes för att kassera avfall på militära installationer. 2008, efter att ha fått en hedervärd utskrivning från reserven, bad Torres DPS att återanställa honom. Torres begärde att DPS skulle tilldela honom en ny post för att tillgodose hans lungskada. DPS erbjöd sig att återanställa Torres men beviljade inte hans begäran om ett annat uppdrag. Istället för att acceptera DPS: s erbjudande om att återuppta arbetet som statlig trupp, sa Torres upp och lämnade därefter in sin talan mot DPS.

I ett 5-4-beslut i juni 2022 ansåg högsta domstolen att Texas inte kunde åberopa suverän immunitet som en sköld mot en rättegång som denna, och tillät Torres rättegång att gå vidare.

Källor

• Phelan, Marilyn E. och Mayfield, Kimberly. “Suverän immunitetslag." Vandeplas Publishing, 9 februari 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Statens suveräna immunitet och skadeståndsansvar." Nationella konferensen för statliga lagstiftare, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark Publications. "Elfte tillägget suverän immunitet." Publicerad oberoende, 27 juli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. "Rättigheter, rättsmedel och effekterna av statens suveräna immunitet." State University of New York Press, 1 juli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.