Vad är retributiv rättvisa?

Retributiv rättvisa är ett straffrättssystem som enbart fokuserar på straff, snarare än avskräckning – förebyggande av framtida brott – eller rehabilitering av förövare. Generellt sett bygger vedergällningsrättvisa på principen att straffets stränghet ska stå i proportion till det begångna brottets allvar.

Medan begreppet vedergällning dateras till förbiblisk tid, och medan vedergällningsrättvisa har spelat en stor roll i nuvarande tänkande om straff för lagbrytare, den ultimata motiveringen för det förblir omtvistad och problematisk.

Teori och principer

Retributiv rättvisa bygger på teorin att när människor begår brott kräver "rättvisa" att de straffas i gengäld och att strängheten i deras straff bör stå i proportion till hur allvarligt deras straff är brottslighet.

Även om begreppet har använts på en mängd olika sätt, förstås vedergällningsrättvisa bäst som den form av rättvisa som har åtagit sig följande tre principer:

• De som begår brott – särskilt allvarliga brott – förtjänar moraliskt att drabbas av ett proportionerligt straff.
• Straffet bör fastställas och tillämpas av tjänstemän hos en legitimerad rättsväsende.
• Det är moraliskt otillåtet att avsiktligt straffa oskyldiga eller att utdöma oproportionerligt hårda straff mot förövare.

Om man skiljer det från ren hämnd, bör straffrättvisa inte vara personlig. Istället riktar den sig endast mot de inblandade felaktigheterna, har inneboende gränser, söker ingen njutning av förövares lidande och använder tydligt definierade processuella standarder.

Enligt principerna och praxis processrätt och materiell rätt, måste regeringen genom åtal inför en domare fastställa en persons skuld för brott mot lagen. Efter fastställandet av skuld, en domare utdömer lämplig straff, vilket kan innefatta böter, fängelse och i extrema fall dödsstraff.

Retributiv rättvisa ska tillämpas snabbt och måste kosta brottslingen något, vilket inte gör det inbegripa de sidokonsekvenser som brottet har, såsom förövarens smärta och lidande familj.

Bestraffning av lagöverträdare tjänar också till att återställa balansen i samhället genom att tillfredsställa allmänhetens önskan om hämnd. Förbrytare anses ha missbrukat samhällets fördelar och har därmed fått en oetisk fördel gentemot sina laglydiga motsvarigheter. Retributiv bestraffning tar bort den fördelen och försöker återställa balansen i samhället genom att validera hur individer borde agera i samhället. Att straffa brottslingar för sina brott påminner också andra i samhället om att sådant beteende inte är lämpligt för laglydiga medborgare, vilket bidrar till att avskräcka ytterligare fel.

Historisk kontext

Tanken på vedergällning förekommer i de gamla lagarna från den antika Främre Orienten, inklusive Babyloniska kodeks för Hammurabi från omkring 1750 f.Kr. I detta och andra gamla rättssystem, gemensamt kallade kilskrift lag ansågs brott ha kränkt andras rättigheter. Offren skulle kompenseras för de avsiktliga och oavsiktliga skador de lidit, och förövare skulle straffas för att de hade gjort fel.

Som en rättvisefilosofi återkommer vedergällning i många religioner. Det finns omnämnanden om det i flera religiösa texter, inklusive Bibeln. Adam och Eva, till exempel, kastades ut ur Edens trädgård för att de bröt mot Guds regler och därför förtjänade att straffas. I 2 Mosebok 21:24 uttrycks direkt vedergällning som "öga för öga, "öga för öga, tand för öga. tand." Att plocka ut ögat på en person med jämställd social ställning innebar att ens eget öga skulle läggas ut. Vissa påföljder utformade för att straffa brottsligt beteende av individer var specifikt knutna till förbjudna handlingar. Tjuvar fick till exempel sina händer amputerade.

På 1700-talet, tysk filosof och Upplysningstiden tänkare Immanuel Kant utvecklat en vedergällningsteori baserad på logik och förnuft. Enligt Kants åsikt är det enda syftet med straff att bestraffa brottslingen för att ha begått ett brott. För Kant är straffets effekt på brottslingens sannolikhet att bli rehabiliterad irrelevant. Straffet är till för att straffa brottslingen för det brott de har begått – varken mer, inget mindre. Kants skapade teorier, tillsammans med själva naturen av vedergällningsrättvisa, drev argumenten från Kants moderna kritiker som hävdar att hans tillvägagångssätt skulle leda till hårda och ineffektiva straff.

Kants åsikter ledde till teorin om "bara öknar", eller de nu mer framträdande åsikterna i ämnet bestraffning av brottslingar att förövare måste förtjäna att bli straffade. Fråga folk på gatan varför brottslingar ska straffas, och de flesta av dem kommer sannolikt att säga "för att de 'förtjänar' det."

Kant fortsätter med att antyda att att följa lagen är ett offer för ens rätt till valfrihet. Därför får de som begår brott en orättvis fördel framför de som inte gör det. Bestraffning är därför nödvändigt som ett sätt att rätta till balansen mellan de laglydiga medborgarna och brottslingarna, och ta bort alla orättvist vunna fördelar från brottslingarna.

Många juridiska forskare hävdar att ett utbrett antagande av Kants teorier har resulterat i en trend av moderna straffrättssystem att kriminalisera för mycket uppträdande, såsom enkla innehav av små mängder marijuana, och att straffa dessa beteenden för hårt – eller att "överåtala" och "över mening."

Som filosofen Douglas Husak hävdar, "[de] två mest utmärkande egenskaperna hos... straffrätt i USA... är den dramatiska expansionen av den materiella straffrätten och den extraordinära ökningen av användningen av straff... Kort sagt, det mest akuta problemet med strafflagen idag är att vi har för mycket av den.”

Kritik

Ingen form av straff har någonsin varit eller kommer någonsin att bli allmänt populär. Många kritiker av vedergällande rättvisa säger att den blir föråldrad när samhällen blir mer civiliserade och växer ifrån deras behov eller hämndlust. Det blir alltför lätt, menar de, att glida från vedergällande rättvisa till en betoning på hämnd. Eftersom hämnd vanligtvis involverar ilska, hat, bitterhet och förbittring, kan de resulterande straffen vara överdrivna och orsaka ytterligare motsättningar.

Det finns dock en farlig tendens att glida från vedergällande rättvisa till en betoning på hämnd. Hämnd är en fråga om vedergällning, om att bli jämn med dem som har skadat oss. Det kan också tjäna till att lära felgörare hur det känns att bli behandlad på vissa sätt. Liksom vedergällning är hämnd ett svar på fel som begås mot oskyldiga offer och återspeglar proportionaliteten i rättvisans skalor. Men hämnd fokuserar på den personliga skadan inblandade och involverar vanligtvis ilska, hat, bitterhet och förbittring. Sådana känslor är potentiellt ganska destruktiva. Eftersom dessa intensiva känslor ofta leder till att människor överreagerar, kan resulterande straff bli överdrivna och orsaka ytterligare motsättningar som leder till ömsesidiga våldshandlingar. Dessutom ger enbart hämnd sällan den lättnad som offren söker eller behöver.

Andra hävdar att bara straffa brottslingar misslyckas med att ta itu med de underliggande problemen som kan ha lett till brotten i första hand. Att till exempel fängsla småtjuvar i deprimerade områden med hög brottslighet gör inte mycket för att lösa de sociala orsakerna till stölderna, såsom arbetslöshet och fattigdom. Som illustreras av den så kallade "trasiga fönster effekt”Brott tenderar att fortsätta i sådana samhällen, trots aggressiva arresterings- och straffpolicyer. Vissa brottslingar behöver behandling snarare än straff; utan behandling kommer brottscykeln att fortsätta med oförminskad styrka.

Andra kritiker menar att försök att fastställa en tillfredsställande straffskala för brott inte är realistiska. Som framgår av kontroverserna om federala straffutmätningsriktlinjer som ska tillämpas av domare i USA stater är det svårt att ta hänsyn till förövares många olika roller och motiv för att begå brott.

Idag, integration av det nuvarande systemet för vedergällning rättvisa, med en nyligen utvecklad strategi för återställande rättvisa, har visat löfte när det gäller att minska hårdheten i samtida straffutmätning samtidigt som den ger meningsfull lättnad till brottsoffer. Återställande rättvisa försöker utvärdera den skadliga effekten av ett brott på dess offer och avgöra vad som kan vara göras för att på bästa sätt reparera den skadan samtidigt som personen eller personerna som orsakade den ställs till svars för sina åtgärder. Genom organiserade möten ansikte mot ansikte mellan alla parter som är kopplade till ett brott är målet med återställande rättvisa att nå en överenskommelse om vad gärningsmannen kan göra för att reparera den skada som orsakats av deras brott snarare än att bara dela ut bestraffning. Kritiker av ett sådant tillvägagångssätt hävdar att det kan skapa konflikter mellan försoningsmålet om återställande rättvisa och det fördömande målet om vedergällande bestraffning.

Källor

• Wharton, Francis. "Retributiv rättvisa." ‎Franklin Classics, 16 oktober 2018, ISBN-10: 0343579170.
• Contini, Cory. "Övergången från retributiv till transformativ rättvisa: omvandling av rättvisasystemet." GRIN Publishing, 25 juli 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
• Husak, Douglas. "Överkriminalisering: gränserna för strafflagen." ‎ Oxford University Press, 30 november 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
• Aston, Joseph. "Retributive Justice: A Tragedi." Palala Press, 21 maj 2016, ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald H.J. "Restorative Justice and Retributive Justice." Seattle Journal for Social Justice, 2017-12-19, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.