Grundläggande principer om djurens rättigheter

Djurens rättigheter hänvisar till tron ​​på att djur har ett inre värde som skiljer sig från alla värden de har för människor och är värda att betrakta moraliskt. De har rätt att vara fria från förtryck, inneslutning, användning och missbruk av människor.

Idén om djurens rättigheter kan vara svårt för vissa människor att helt acceptera. Detta beror på att djur misshandlas och dödas över hela världen för en mängd olika socialt godtagbara ändamål, men vad som är socialt acceptabelt är naturligtvis kulturellt relativt. Till exempel, medan äta hundar kan vara moraliskt stötande för vissa, skulle många reagera på samma sätt som att äta kor.

I hjärtat av djurrättens rörelse finns två grundläggande principer: avslag på artsism och kunskapen om att djur är väsentliga varelser.

Speciesism är den olika behandlingen av enskilda varelser, enbart baserad på deras arter. Det jämförs ofta med rasism eller sexism.

Djurens rättigheter bygger på tron ​​att att behandla ett icke-mänskligt djur annorlunda bara för att djuret tillhör en annan art är godtyckligt och moraliskt fel. Naturligtvis finns det skillnader mellan mänskliga och icke-mänskliga djur, men djurs rättighetsgemenskapen anser att dessa skillnader inte är moraliskt relevanta. Till exempel tror många att människor har vissa kognitiva förmågor som skiljer sig från eller högre än andra djur, men för djurens rättigheter är kognitiv förmåga inte moraliskt relevant. Om det var, skulle de smartaste människorna ha mer moraliska och lagliga rättigheter än andra människor som ansågs intellektuellt underlägsen. Även om denna skillnad var moraliskt relevant, gäller detta drag inte för alla människor. En person som är djupt mentalt retarderad har inte resursförmågan hos en vuxen hund, så kognitiv förmåga kan inte användas för att försvara artsism.

De egenskaper som en gång tros vara unika för människor har nu observerats hos icke-mänskliga djur. Tills andra primater observerades tillverkning och användning av verktyg trodde man att bara människor kunde göra det. Man trodde också en gång att bara människor kunde använda språk, men vi ser nu att andra arter kommunicerar verbalt på sina egna språk och till och med använder mänskligt lärda språk. Dessutom vet vi nu att djur har självmedvetenhet, vilket demonstreras av djur spegel test. Men även om dessa eller andra drag var unika för människor, anses de inte vara moraliskt relevanta av djurs rättighetsgemenskapen.

Om vi ​​inte kan använda arter för att bestämma vilka varelser eller föremål i vårt universum som förtjänar vår moraliska övervägande, vilket drag kan vi använda? För många djurrättsaktivister är den egenskapen vettighet.

Välvetenhet är förmågan att lida. Som filosofen Jeremy Bentham skrev: ”Frågan är inte: Kan de resonera? inte heller, kan de prata? men kan de lida? ” Eftersom en hund kan lida, är en hund värdig vår moraliska övervägande. En tabell å andra sidan är oförmögen att lida och är därför inte värdig vår moraliska övervägande. Även om att skada bordet kan vara moraliskt stötande om det äventyrar det ekonomiska, estetiska eller utnyttjandevärdet av bordet till den person som äger eller använder det, vi har ingen moralisk skyldighet till bordet sig.

De flesta människor inser att vi inte bör delta i aktiviteter som orsakar smärta och lidande för andra människor. Inneboende i detta erkännande är kunskapen om att andra människor kan smärta och lidande. Om en aktivitet orsakar onödigt lidande för någon är aktiviteten moraliskt oacceptabel. Om vi ​​accepterar att djur kan lida, är det därför moraliskt oacceptabelt att orsaka dem onödigt lidande. Att behandla djurlidande annorlunda än människors lidande skulle vara artist.

När är lidande motiverat? Många djuraktivister hävdar att eftersom människor kan leva utan djurbaserade livsmedel, bor utan djurunderhållning och att leva utan kosmetika testade på djur har dessa former av djurlidande ingen moralisk rättfärdigande. Vad sägs om medicinsk forskning? Icke-djurmedicinsk forskning finns, även om det diskuteras ganska mycket om det vetenskapliga värdet av djurforskning jämfört med icke-djurforskning. Vissa hävdar att resultat från djurförsök inte är tillämpliga på människor, och vi bör genomföra forskning om mänskliga cell- och vävnadskulturer, liksom mänskliga personer som ger frivilliga och informerade samtycke. Andra hävdar att en cell- eller vävnadskultur inte kan simulera ett helt djur, och att djur är de bästa tillgängliga vetenskapliga modellerna. Alla skulle förmodligen enas om att det finns vissa experiment som inte kan göras på människor, oavsett informerat samtycke. Ur rent djurs rättighetssynpunkt bör djur inte behandlas annorlunda än människor. Eftersom ofrivillig mänsklig experiment fördöms universellt oavsett dess vetenskapliga värde och djur kan inte ge frivilligt samtycke till ett experiment, djurförsök bör också vara dömd.

Vissa kan hävda att djur inte lider. En filosof från 1600-talet, Rene Descartes, hävdade att djur fungerade som klockor - komplicerade maskiner som har instinkter, men inte lider eller känner smärta. De flesta som har levt med ett följeslagande djur skulle förmodligen inte hålla med Descartes påstående, efter att ha observerat djuret från första hand och sett hur djuret reagerar på hunger, smärta och rädsla. Djurtränare är också medvetna om att det att slå ett djur ofta ger önskade resultat, eftersom djuret snabbt lär sig vad som måste göras för att undvika lidande.

Vissa tror kanske att djur lider, men hävdar att djurlidande är motiverat i vissa fall. Till exempel kan de hävda att slaktning av en ko är motiverad för att slakten tjänar ett syfte och koret kommer att ätas. Men om inte samma argument gäller lika för slakt och konsumtion av människor, är argumentet baserat på artsism.