Historia och definition av mänskliga rättigheter i USA

Uttrycket "mänskliga rättigheter" avser rättigheter som anses vara universella för mänskligheten oavsett medborgarskap, uppehållstillstånd, etnicitet, kön eller andra överväganden. Frasen först användes allmänt på grund av avskaffningsrörelsen, som drog på slavar och fria människors gemensamma mänsklighet. Som William Lloyd Garrison skrev i det första numret av Befriaren, "När jag försvarar den stora orsaken till de mänskliga rättigheterna vill jag härleda bistånd från alla religioner och alla parter."

Idén bakom mänskliga rättigheter är mycket äldre och det är mycket svårare att spåra. Rättighetsdeklarationer som Magna Charta har historiskt tagit formen av en välvillig monark som ger rättigheter till hans eller hennes undersåtar. Denna idé utvecklades i västerländsk kulturell kontext mot idén att Gud är den ultimata monarken och Gud ger rättigheter som alla jordiska ledare bör respektera. Detta var den filosofiska grunden för U.S. självständighetsförklaring, som börjar:

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är begåvade av sina Skapare med vissa oföränderliga rättigheter, som bland dessa är liv, frihet och strävan efter lycka.

Långt ifrån självklart var detta en ganska radikal idé då. Men alternativet var att acceptera att Gud arbetar genom jordiska ledare, en uppfattning som verkade allt mer naiv när litteraturgraden ökade och kunskapen om korrupta härskare ökade. Den upplysta synen på Gud som en kosmisk suverän som ger samma grundläggande rättigheter till alla utan behov av jordiska mellanhänder förankrade fortfarande mänskliga rättigheter till tanken om makt - men åtminstone placerade den inte makten i jordens händer linjaler.

Mänskliga rättigheter ses ofta idag som grundläggande för våra identiteter som människor. De är inte längre vanligtvis inramade i monarkiska eller teologiska termer, och de är ömsesidigt överens om på en mer flexibel basis. De dikteras inte av en permanent myndighet. Detta möjliggör stor oenighet om mänskliga rättigheter och huruvida de är grundläggande Livskvalitetsproblem som bostäder och hälsovård bör betraktas som en del av de mänskliga rättigheterna ramverk.

Skillnader mellan mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter är inte alltid särskilt tydliga. Jag hade möjlighet att träffa flera besökande indonesiska kvinnors rättighetsaktivister 2010 som frågade mig varför USA inte använder terminologin för mänskliga rättigheter för att hantera inhemska problem. Man kan tala om medborgerliga rättigheter eller medborgerliga friheter när man diskuterar en fråga som yttrandefrihet eller de hemlösa rättigheterna, men det är sällsynt att den amerikanska politiska debatten införlivar terminologin för mänskliga rättigheter när man diskuterar saker som händer inom detta lands gränser.

Det är min känsla att detta kommer från den amerikanska traditionen av robust individualism - medgivande att USA kan har ett problem med mänskliga rättigheter innebär att det finns enheter utanför USA som vårt land är ansvarig. Detta är en idé som våra politiska och kulturella ledare tenderar att motstå, även om det troligen kommer att förändras över tid på grund av de långsiktiga effekterna av globaliseringen. Men på kort sikt kan tillämpning av principerna om mänskliga rättigheter på amerikanska kontroverser väcka mer grundläggande argument om relevansen av mänskliga rättighetsprinciper för USA.
Det finns nio grundläggande människorättsfördrag som alla undertecknare - inklusive USA - har kommit överens om att hålla sig ansvariga i regi av U.N. High Commissioner for Human Rights. I praktiken finns det ingen helt bindande verkställighetsmekanism för dessa fördrag. De är ambitiösa, precis som Bill of Rights var före antagandet av införlivingsläran. Och, precis som Bill of Rights, kan de få makten över tiden.

Uttrycket "grundläggande rättigheter" används ibland utbytbart med "mänskliga rättigheter", men det kan också specifikt hänvisa till medborgerliga friheter.