Genom nödvändighet är ändringsförslaget lite vagt. Högsta domstolen har inte utforskat sitt territorium på djupet. Domstolen har inte blivit ombedd att besluta ändringsförslagets meriter eller tolka den när det gäller ett visst fall.
När det ingår i den 14: e ändringsförslagets breda process och lika skyddsmandat, kan emellertid dessa ospecificerade rättigheter tolkas som ett allmänt stöd för medborgerliga friheter. Domstolen är skyldig att skydda dem, även om de inte uttryckligen nämns någon annanstans i Konstitution.
Trots mer än två århundraden av rättsligt prejudikat har det nionde ändringsförslaget ännu inte varit den enda grunden för ett högsta domstolsbeslut. Även när det har använts som ett direkt överklagande i framstående fall, hamnar det ihop med andra ändringsförslag.
Vissa hävdar att detta beror på att det nionde ändringsförslaget inte beviljar specifika rättigheter, utan fastställer i stället hur det finns en mängd rättigheter som inte omfattas av konstitutionen. Detta gör att ändringsförslaget är svårare att fastställa i ett domstolsbeslut av sig själv.
Åtminstone två fall i Högsta domstolen försökte använda det nionde ändringsförslaget i sina avgöranden, även om de i slutändan tvingades para dem ihop med andra ändringsförslag.
De Mitchell fallet involverade en grupp federala anställda som anklagades för att kränka den då nyligen antagna Hatch Act, som förbjuder de flesta anställda i den federala regeringens verkställande gren att engagera sig i vissa politiska aktiviteter.
Domstolen avgör att endast en av de anställda hade överträtt lagen. Den mannen, George P. Poole hävdade, till ingen nytta, att han endast hade agerat som en opinionsundersökare på valdagen och som lönemästare för andra omröstningsarbetare för sitt politiska parti. Ingen av hans handlingar var partisan, hävdade hans advokater till domstolen. Hatch Act bröt mot nionde och tionde ändringarna, sade han.
Men det finns ett problem med detta: Det har absolut ingenting att göra med rättigheter. Denna jurisdiktionsstrategi fokuserade som den var på staters rättigheter att utmana den federala myndigheten, erkänner inte att människor inte är jurisdiktioner.
Den förlitade sig starkt på en individs rätt till integritet, en rättighet som är implicit men inte uttryckligen anges på språkets språk Fjärde ändringsförslaget "folkets rätt att vara säker i sina personer", inte heller i den 14: e ändringsläran om lika skydd.
Beror dess status som en implicit rätt som kan skyddas delvis av det nionde ändringsförslagets skydd av ospecificerade implicita rättigheter? Rättvisa Arthur Goldberg hävdade att det gör i hans samtidighet:
Även om den implicita rätten till integritet har överlevt i över ett halvt sekel har rättvisa Goldbergs direkta överklagande till det nionde ändringsförslaget inte överlevt med det. Mer än två århundraden efter ratificeringen har det nionde ändringsförslaget ännu inte utgett den primära grunden för ett enda högsta domstolsbeslut.