Shaw v. Reno: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Shaw v. Reno (1993), den U.S. Högsta domstol ifrågasatte användningen av ras gerrymandering i North Carolina: s återfördelningsplan. Domstolen fann att ras inte kunde vara den avgörande faktorn när man drar distrikt.

Snabbfakta: Shaw v. Reno

North Carolina 1990 folkräkning gav staten rätt till en 12: e plats i det amerikanska representanthuset. Generalförsamlingen utarbetade en

Generalförsamlingen tittade igen på kartorna och drog in ett andra majoritetsdistrikt i den nordligaste delen av staten, längs mellanstaten 85. Korridoren på 160 mil skar genom fem län och delade några län i tre omröstningsområden. Det nya majoritetsdistriktet beskrevs enligt Högsta domstolen som ”snakelike”.

Invånarna invändade mot omfördelningsplanen och fem vita invånare från Durham County, North Carolina, under ledning av Ruth O. Shaw lämnade in talan mot staten och den federala regeringen. De påstod att generalförsamlingen hade använt rasmigrering. Gerrymandering inträffar när en grupp eller ett politiskt parti drar omröstningsgränser på ett sätt som ger en viss grupp väljare mer makt. Shaw stämde på grundval av att planen bryter mot flera konstitutionella principer, inklusive Fjortonde ändringsförslaget Lika skyddsklausul, som garanterar lika skydd enligt lag för alla medborgare, oavsett ras. En tingsrätt avslog fordringarna mot den federala regeringen och staten. Högsta domstolen beviljade certiorari för att behandla fordran mot staten.

Invånarna hävdade att staten hade gått för långt när man ritade om distriktslinjer för att skapa ett andra majoritetsdistrikt. Det resulterande distriktet var konstigt strukturerat och följde inte riktlinjerna för återfördelning som framhöll vikten av "kompakthet, sammanhängande, geografiska gränser, eller politiska underavdelningar. "Enligt invånarnas klagomål hindrade raserrymling väljare från att delta i en" färgblind " röstningsprocess.

En advokat på North Carolina vägnar hävdade att generalförsamlingen hade skapat det andra distriktet i ett försök att bättre uppfylla förfrågningar från riksadvokaten i enlighet med rösträtten Spela teater. VRA krävde en ökad representation av minoritetsgrupper. Den amerikanska högsta domstolen och den federala regeringen bör uppmuntra stater att hitta sätt att följa lagen, även om efterlevnaden resulterar i konstigt utformade distrikt, hävdade advokaten. Det andra majoritetsdistriktets distrikt tjänade ett viktigt syfte i Nord-Karolinas övergripande fördelningsplan.

Bröt North Carolina mot jämställdhetsskyddsklausulen Fjortonde ändringsförslaget när det inrättades ett andra majoritetsdistrikt genom ras-gerrymandering, som svar på en begäran från riksadvokaten?

Rättvisa Sandra Day O’Connor levererade 5-4-beslutet. Lagstiftning som klassificerar en person eller en grupp människor enbart baserat på sin ras är till sin natur ett hot mot ett system som strävar efter att uppnå jämlikhet, opinerade majoriteten. Rättvisa O’Connor konstaterade att det finns några sällsynta omständigheter där en lag kan verka rasneutral, men inte kan förklaras genom något annat än ras; North Carolina: s återfördelningsplan föll in i denna kategori.

Majoriteten fann att Nord-Karolinas tolfte distrikt var "så oerhört oregelbundet" att skapandet antydde någon form av rasisk partiskhet. Därför förtjänar statens omarbetade distrikt samma nivå av granskning enligt det fjortonde ändringsförslaget som en lag som har uttryckliga rasmotivationer. Rättvis O'Connor tillämpade strikt granskning som ber domstolen avgöra om en rasbaserad klassificering är snävt skräddarsydd, har ett övertygande statligt intresse och erbjuder det "minst begränsande" sättet att uppnå den statliga intressera.

Rättvis O'Connor, på majoritetens vägnar, fann att planer för omfördelning kunde ta hänsyn till ras för att göra det överensstämmer med rösträttslagen från 1965, men ras kan inte vara den enda eller dominerande faktorn vid ritning av en distrikt.

Med hänvisning till omfördelningsplaner som fokuserar på ras som en avgörande faktor, skrev Justice O’Connor:

”Det förstärker rasstereotyper och hotar att undergräva vårt system för representativ demokrati med att signalera till valda tjänstemän att de representerar en viss rasgrupp snarare än deras valkrets som en hel."

I sin dissens hävdade rättvisa White att domstolen hade ignorerat vikten av att visa "kännbar skada", även känd som bevis på att någon slags "skada" till och med hade inträffat. För att vita väljare i North Carolina till och med skulle kunna väcka talan mot staten och den federala regeringen, måste de ha skadats. De vita väljarna i North Carolina kunde inte visa att de frigjordes till följd av det andra, konstigt formade majoritets-minoritetsdistriktet, skrev Justice White. Deras individuella rösträtt hade inte påverkats. Han argumenterade att att dra distrikt baserade på ras för att öka minoritetsrepresentationen skulle kunna tjäna ett viktigt regeringsintresse.

Dissenter från Justices Blackmun och Stevens ekade Justice White. Equal Protection Clause bör endast användas för att skydda dem som har diskriminerats tidigare, skrev de. Vita väljare kunde inte hamna i den kategorin. Genom att uttala sig på detta sätt vändte domstolen aktivt ett tidigare beslut om tillämpningen av jämställdhetsbestämmelsen.

Rättvisa Souter noterade att domstolen verkade plötsligt tillämpa strikt granskning av en lag som syftade till att öka representationen bland en historiskt diskriminerad grupp.

Under Shaw v. Reno, redistricting kan hållas enligt samma lagliga standard som lagar som uttryckligen klassificeras efter ras. Lagstiftningsdistrikt som inte kan förklaras på något annat sätt än ras kan slås ned i domstol.

Högsta domstolen fortsätter att höra ärenden om gerrymandering och rasmotiverade distrikt. Bara två år efter Shaw v. Reno, samma fem högsta domstolens domstolar uttryckligen uttryckte att rasen gerrymandering bröt mot fjortonde ändringen Equal Protection Clause i Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).