Padilla v. Kentucky: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Padilla v. Kentucky (2010) granskade Högsta domstolen en advokats lagliga skyldighet att informera en klient om att en skyldig grund kan påverka deras immigrationsstatus. I ett 7-2-beslut fann Högsta domstolen att enligt Sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionenmåste en advokat informera sin klient om en grund kan leda till utvisning.

Snabbfakta: Padilla v. Kentucky

År 2001 åtalades Jose Padilla, en licensierad kommersiell lastbilsförare, för besittning och handel med marijuana, besittning av marijuana-tillbehör, och misslyckades med att visa ett vikt- och distansskattnummer på hans fordon. Padilla accepterade a

Padilla insåg efter sin skyldiga grund att hans advokat hade varit felaktigt. Han stod inför utvisning till följd av grunden. Padilla ansökte om ett förfarandeförfarande efter det att hans advokat hade gett honom falskt råd. Om han hade känt till invandringskonsekvenserna av sin skyldiga grund skulle han ha tagit sina chanser på rättegången, hävdade han.

Fallet landade så småningom i Kentuckys högsta domstol. Domstolen fokuserade på två termer: "direkt följd" och "säkerhetskonsekvens". Enligt det sjätte ändringsförslaget är advokater skyldiga att underrätta sina kunder om alla direkt konsekvenser relaterade till deras avgifter. Advokater är inte skyldiga att meddela kunder om säkerhet konsekvenser. Dessa konsekvenser är förknippade med en talan. De inkluderar förlust av licens eller förlust av rösträtt. Högsta domstolen i Kentucky betraktade invandringsstatus som en säkerhets konsekvens. Padilla kunde inte hävda att hans advokats råd var ineffektiva eftersom advokater inte var skyldiga att ge råd i första hand.

Kräver det sjätte ändringsförslaget anmälan om möjlig utvisning när brottsförsvarare arbetar med klienter som har invandrat till USA?

Om en advokat felaktigt säger att en rättslig åtgärd inte kommer att påverka invandringsstatus, kan detta falska råd betraktas som "ineffektiv hjälp" enligt sjätte ändringsförslaget?

En advokat som företrädde Padilla hävdade att Högsta domstolen borde tillämpa standarden i Strickland v. Washington, ett fall från 1984 som skapade ett test för att avgöra när advokatens råd har varit ineffektiva till följd av en sjätte ändringsbrott. Enligt den standarden, hävdade advokaten, var det tydligt att Padillas advokat inte lyckades upprätthålla en professionell standard när han gav honom råd.

En advokat på uppdrag av Kentucky hävdade att Kentuckys högsta domstol korrekt hade märkt invandringseffekter som en "säkerhetskonsekvens." Advokater kunde inte förväntas redogöra för alla möjliga effekter som en skyldig grund kan ha på deras klient. Civila effekter av ett brottmål faller utanför ramen för sjätte ändringsrätten till advokat, hävdade advokaten.

Rättvisa John Paul Stevens avgav 7-2 beslutet. Rättvisa Stevens vägrade erkänna skillnaden mellan underrätten mellan säkerheter och direkta konsekvenser. Deportering är en "svår straff", skrev han, även om det inte formellt betraktas som en "kriminell sanktion." Immigrationsförfaranden och straffrättsliga förfaranden har haft en lång och trasslig historia, rättvis Stevens erkänd. Den "nära kopplingen" mellan deportation och straffrättslig fördömelse gör det svårt att avgöra om den ena är en "direkt" eller "säkerhet" konsekvens av den andra. Som ett resultat borde inte Kentucky högsta domstol ha klassificerat deportation som en "säkerhetskonsekvens" när han bedömde Padillas begäran om befrielse efter övertygelse.

Rättvisa Stevens skrev att domstolen borde ha tillämpat ett tvåpolstest från Strickland v. Washington för att avgöra om advokatens råd var "ineffektiva" för det sjätte ändringsförslaget. Testet frågar om advokatens beteende:

1. Föll under en "standard av rimlighet" som visas genom förväntningar från det bredare juridiska samhället
2. Resulterade i oprofessionella fel som förändrade förfarandet för att skada klienten

Domstolen granskade riktlinjer från flera ledande försvarsadvokatföreningar för att dra slutsatsen att den "rådande lagliga normen" var att ge klienter råd om invandringskonsekvenser. Det var tydligt i Padillas fall att utvisningen skulle bero på en skyldig grund, skrev rättvis Stevens. Det är inte alltid så tydligt. Domstolen förväntade sig inte att varje straffförsvaradvokat skulle vara välbevandrad i invandringslagstiftningen. Rådgivare kunde emellertid inte hålla tyst inför osäkerheten. När konsekvenserna av en skyldig grund inte är oklara har advokaten en skyldighet enligt det sjätte ändringsförslaget att informera klienten om att grunden kan påverka deras immigrationsstatus, skrev rättvis Stevens.

Domstolen arresterade ärendet till Högsta domstolen i Kentucky för beslut i fråga om den andra delen av Strickland - huruvida advokatens fel ändrade ett resultat för Padilla eller om han hade rätt till eller inte lättnad.

Rättvisa Antonin Scalia dissiderade, tillsammans med rättvisa Clarence Thomas. Rättvisa Scalia hävdade att majoriteten hade antagit en bred tolkning av det sjätte ändringsförslaget. Ingenstans i texten till sjätte ändringsförslaget krävde det att en advokat skulle ge råd till en klient i juridiska frågor utöver dem som är direkt relaterade till straffrättsligt åtal, skrev rättvisa Scalia.

Padilla v. Kentucky markerade en utvidgning av sjätte ändringsrätten till rådgivning. Före Padilla var advokater inte skyldiga att underrätta klienterna om konsekvenser relaterade till skyldiga grunder som var utanför domstolsstraff. Padilla ändrade denna regel och fann att kunder måste informeras om icke-kriminella konsekvenser av en skyldig grund som deportation. Underlåtenhet att underrätta en klient om möjliga invandringseffekter som kan komma från en skyldig grund gjorde ett brott mot sjätte rätten till rådgivning, enligt Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status som straff: Padilla v. Kentucky.” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.