Mistretta v. Förenta staterna: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Mistretta v. Förenta staterna (1989) bad Högsta domstolen att avgöra om Förenta staternas domstolsavgörande, inrättad av Congress genom dödsreformlagen från 1984, var konstitutionell. Domstolen fann att kongressen kunde använda praktisk och specifik lagstiftning för att bilda en särskild kommission som ägnas åt att skapa och upprätthålla federala straffriktlinjer.

Snabbfakta: Mistretta v. Förenta staterna

1984 undertecknade kongressen dödsreformen i ett försök att skapa enhetliga straffriktlinjer. Lagen bemyndigade en specialiserad grupp av experter som kallas dömningskommissionen. Före kommissionen utnyttjade enskilda federala domare sitt eget skönsmässiga bedömning vid dömning av gärningsmän. Kommissionen fick i uppdrag att skapa, granska och se över den policy som användes för att fastställa straff för federala brottslingar. Eventuella förändringar skulle rapporteras till kongressen.

John M. Mistretta ifrågasatte kommissionens myndighet efter att ha fått en straff på 18 månaders fängelse för narkotikarelaterade anklagelser enligt kommissionens riktlinjer. Högsta domstolen enades om att ta upp ärendet på grund av dess betydelse för allmänheten och att avgöra vad rättvisa Harry A. Blackmun hänvisade till i sitt beslut som "oordning bland federala distriktsdomstolar."

Kan kongressen tillåta en speciell grupp experter att skapa och övervaka federala regler för dödsfall? Bröt kongressen maktdelning när den delegerade ansvar på detta sätt?

En advokat som företrädde Mistretta hävdade att kongressen bortse från "nelegelegationsdoktrinen" när det skapade dödsdomskommissionen. Nelegelegationsdoktrinen, ett rättsligt begrepp som kommer från maktfördelning, förhindrar enskilda regeringens grenar från att överföra makten till andra grenar. Advokaten hävdade att kongressen olagligt hade avslutat sin myndighet att övervaka federala döma när det skapade en separat kommission. På detta sätt hade kongressen ignorerat maktfördelningen, hävdade han.

En advokat på regeringens vägnar hävdade att Högsta domstolen borde anta en mer praktisk tolkning av maktfördelning. Vissa statliga uppgifter kräver samarbete snarare än exklusivitet, hävdade han. Inrättandet av dödsutvecklingskommissionen var ett logiskt sätt att ägna en uppgift till en specialiserad grupp, i hopp om att säkerställa rättvis straff i federala domstolar, hävdade advokaten.

I ett 8-1 beslut av rättvisa Harry A. Blackmun, domstolen upprätthöll konstitutionen av dödsreformlagen från 1984, vilket bekräftade Mistrettas straff. Beslutet delades upp i två olika sektioner: delegering och maktdelning.

Konstitutionen hindrar inte en gren från att tilldela specifika uppgifter till expertgrupper, uppdelade mellan grenar. Majoriteten använde det "begripliga principtestet", som frågar om kongressen hade beviljat myndighet på ett sätt som var praktisk, specifik, och detaljerad. Rättvisa Blackmun skrev att kongressen hade uppnått det målet. Det lagstiftande organet erbjöd en lista över faktorer som skulle kunna hjälpa dödsdomskommissionen att utveckla riktlinjer. Det beskrev också tydliga instruktioner för kommissionen inom lagstiftningen, vilket säkerställer ett konstitutionellt delegeringssätt, fann majoriteten.

Majoriteten använde en bred tolkning av maktfördelningen. Konstitutionen fördelar makten mellan grenarna för att säkerställa oberoende, men erkänner att grenarna ibland kommer att behöva arbeta tillsammans för att uppnå gemensamma mål. Domenskommissionen hämtar sin myndighet från kongressen men är belägen inom den rättsliga grenen och utför sitt uppdrag med medlemmar som utses av den verkställande grenen. Kongressen skapade en kooperativ kommission för att uppnå ett gemensamt mål: riktlinjer för federala döma, fann domstolen.

Rättvis Antonin Scalia skiljaktig. Rättvisa Scalia hävdade att straffriktlinjerna "har kraft och effekt av lagar." Genom att skapa kommissionen, kongressen gav sin lagstiftningsmakt till en separat enhet, inrymd inom rättsväsendet gren. Rättvisa Scalia såg detta som en klar överträdelse av maktens åtskillnad och icke-lagstiftningsdoktrinerna, och höll inte med domstolens beslut att ta en "sunt förnuft" -strategi för var och en.

Innan beslutet i Mistretta v. I USA hade Högsta domstolen släppt stadgar och paneler som föreslog suddiga linjer mellan grenarna. Efter beslutet betraktades Mistretta av vissa som ett beslut till förmån för praktisk styrning. Andra uttryckte oro över beslutets inverkan på maktläran.

• Mistretta v. USA, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate och Steve Y. Koh. "Politiken för att döma reformen: Den lagstiftande historien om de federala straffrättsliga riktlinjerna." Yale Law School Legal Scholarship Repository, 1993.