Bolling v. Sharpe: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Bolling v. Sharpe (1954) frågade högsta domstolen för att bestämma konstitutionen för segregering i Washington, D.C., offentliga skolor. I ett enhälligt beslut beslutade domstolen att segregering förnekade svarta studenter på grund av processen under Femte ändringsförslaget.

Snabbfakta: Bolling v. skarp

1947 började Charles Houston att arbeta med Consolidated Parents Group, en kampanj för att avsluta segregeringen i Washington, D.C.-skolor. En lokal barberare, Gardner Bishop, tog med sig Houston ombord. Medan Bishop körde demonstrationer och skrev brev till redaktören, arbetade Houston med den rättsliga metoden. Houston var civilrättsadvokat och började systematiskt lämna in mål mot D.C.-skolor som påstod ojämlikheter i klassstorlekar, anläggningar och läromedel.

Innan fallen gick till rättegång misslyckades Houstons hälsa. En Harvard-professor, James Madison Nabrit Jr., gick med på att hjälpa men insisterade på att ta upp ett nytt fall. Elva svarta elever avvisades från en helt ny gymnasium med ofyllda klassrum. Nabrit hävdade att avslaget stred mot femte ändringsförslaget, ett argument som inte tidigare hade använts. De flesta advokater hävdade att segregering bröt mot jämlikt skyddsklausul för fjortonde ändringen. Den amerikanska tingsrätten avvisade argumentet. I väntan på ett överklagande framställde Nabrit Högsta domstolen. Högsta domstolen beviljade certiorari som en del av en grupp fall som handlade om segregering. Beslutet i Bolling v. Sharpe överlämnades samma dag som Brown v. Styrelsen för utbildning.

Bryter den offentliga skolans segregering klausulen om rättegångsprocesser i femte ändringen? Är utbildning en grundläggande rättighet?

I det femte ändringsförslaget till konstitutionen anges att:

Ingen person ska hållas för att svara för ett huvudstad eller på annat sätt beryktad brott, såvida inte på en framställning eller åtal mot en grand jury, utom i fall som uppstår i land- eller sjöfartsstyrkor, eller i milisen, när de är i tjänst i krigstid eller offentligt fara; inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger i liv eller lem i fara; inte heller ska tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv, inte heller berövas liv, frihet eller egendom utan laglig process; ej heller ska privat egendom tas till allmän användning utan bara ersättning.

Nabrit förenades med advokat Charles E. C. Hayes för muntliga argument vid Högsta domstolen.

Det fjortonde ändringsförslaget gäller endast staterna. Som ett resultat kunde ett lika skyddsargument inte användas för att argumentera för oegentlighet i segregeringen i skolor i Washington, D.C. Istället hävdade Hayes att skälet till rättegångsprocessen i femte ändringsförslaget skyddade studenter mot segregering. Segregeringen själv, hävdade han, var i sig naturligt konstitutionell eftersom den godtyckligt berövade studenterna frihet.

Under Nabrits del av argumentet föreslog han att ändringar av konstitutionen efter inbördeskriget avlägsnade "alla tvivelaktiga makt som den federala regeringen kan ha haft före den tiden att hantera människor enbart på grund av ras eller Färg."

Nabrit hänvisade också till Högsta domstolens beslut i Korematsu v. U.S. för att visa att domstolen endast hade godkänt godtyckliga upphävanden av friheten under mycket specifika omständigheter. Nabrit hävdade att domstolen inte kunde visa ett övertygande skäl för att beröva svarta studenter friheten att utbildas tillsammans med vita studenter i D.C. offentliga skolor.

Chief Justice Earl E. Warren avgav det enhälliga yttrandet i Bolling v. Skarp. Högsta domstolen fann att segregering i offentliga skolor förnekade svarta studenter på grund av lagprocess enligt femte ändringsförslaget. Klausulen om förfarandet förhindrar den federala regeringen från att förneka någon liv, frihet eller egendom. I detta fall berövade District of Columbia studenterna friheten när det diskriminerades på grundval av ras.

Det femte ändringsförslaget, som lagts till cirka 80 år tidigare än det fjortonde ändringsförslaget, har ingen lika skyddsklausul. Rättvisa Warren skrev för domstolens räkning att "lika skydd" och "rätt process" inte var samma sak. De föreslog dock båda vikten av jämlikhet.

Domstolen konstaterade att "diskriminering kan vara så orättfärdig att kränka den vederbörliga processen."

Rättarna valde att inte definiera "frihet". Istället hävdade de att det täcker ett stort spektrum av beteende. Regeringen kan inte lagligt begränsa friheten om inte denna begränsning är relaterad till ett legitimt regeringsmål.

Justice Warren skrev:

"Segregering i offentlig utbildning är inte rimligt relaterat till något riktigt statligt mål, och därmed påför det negerbarn i District of Columbia en börda som utgör en godtycklig berövande av deras frihet i strid med skyldigheten Klausul."

Slutligen fann domstolen att om konstitutionen hindrade stater från att rasegregera sina offentliga skolor, skulle det hindra den federala regeringen från att göra detsamma.

Bolling v. Sharpe var en del av en grupp landmärkefall som förfalskade en väg för de-segregering. Beslutet i Bolling v. Sharpe skilde sig från Brown v. Board of Education, eftersom det använde klausulen om rätt process för femte ändringsförslaget i stället för det lika skyddsklausulen för den fjortonde ändringen. På så sätt skapade Högsta domstolen "omvänd inkorporering." Inkorporering är den rättsliga doktrinen som gör de första tio ändringarna som gäller för stater med det fjortonde ändringsförslaget. I Bolling v. Sharpe Högsta domstolen omvänd konstruerade det. Domstolen gjorde det fjortonde ändringsförslaget tillämpligt på federala regeringen med ett av de första tio ändringsförslagen.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• “Order of Argument in the Case, Brown v. Utbildningsnämnden. ” National Archive and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• “Hayes och Nabrit muntliga argument.” Digitalarkiv: Brown v. Styrelsen för utbildning, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.