Förstå det nionde ändringsförslagets effekt och historia

Det nionde ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen försöker se till att vissa rättigheter - även om de inte specifikt listas som beviljas till det amerikanska folket i de andra avsnitten i Bill of Rights - ska inte kränkas.

Den fullständiga texten till det nionde ändringsförslaget anger:

"Uppräkningen i konstitutionen av vissa rättigheter ska inte tolkas för att förneka eller förvirra andra som bevaras av folket."

Under åren, federala domstolar har tolkat det nionde ändringsförslaget som bekräftar förekomsten av sådana underförstådda eller "obefyllda" rättigheter utanför de som uttryckligen skyddas av rättighetsförklaringen. Idag citeras ofta ändringsförslaget i rättsliga försök att förhindra federala styrelseledamötert från att utöka kongressens befogenheter specifikt beviljat det enligt artikel I, avsnitt 8 i konstitutionen.

Det nionde ändringsförslaget, som ingår som en del av ursprungliga 12 bestämmelser i Bill of Rights, överlämnades till staterna den 5 september 1789 och ratificerades den 15 december 1791.

När den då föreslagna amerikanska konstitutionen överlämnades till staterna 1787 motsatte den sig fortfarande starkt Anti-Federalist Party, Ledd av Patrick Henry. En av deras huvudsakliga invändningar mot konstitutionen som den lämnades in var dess utelämnande av en lista över rättigheter som specifikt beviljats ​​folket - en ”rättsakt.”

Men Federalistpartiet, ledd av James Madison och Thomas Jefferson, hävdade att det skulle vara omöjligt för en sådan rättighetsförklaring att lista alla tänkbara rättigheter, och att en partiell lista skulle vara farlig eftersom vissa kan påstå att eftersom en given rättighet inte specifikt listades som skyddad, hade regeringen makt att begränsa eller till och med förneka den.

I ett försök att lösa debatten föreslog Virginia Ratifying Convention en kompromiss i form av en konstitutionell ändringsförslag om att framtida ändringar som begränsar kongressens befogenheter inte bör tas som motivering för att utvidga dem krafter. Detta förslag ledde till skapandet av det nionde ändringsförslaget.

Av alla ändringarna i Bill of Rights är ingen främmande eller svårare att tolka än den nionde. Vid tiden då det föresloges fanns det ingen mekanism för att rätten att kunna verkställas. De högsta domstolen hade ännu inte fastställt makten att slå ned konstitutionell lagstiftning och det förväntades inte i stor utsträckning. Rättighetsförklaringen var med andra ord inte verkställbar. Så hur skulle ett verkställbart nionde ändringsförslag se ut?

Det finns flera tankar om denna fråga. Högsta domstolens domare som tillhör den strikta konstruktionistiska skolan för tolkning säger i huvudsak att det nionde ändringsförslaget är för vagt för att ha någon bindande myndighet. De skjuter den åt sidan som en historisk nyfikenhet, på ungefär samma sätt som mer modernistiska rättvisar ibland driver Andra tillägget åt sidan.

På högsta domstolens nivå tror de flesta domare att Nionde ändringsförslaget har bindande auktoritet, och de använder det för att skydda implicit rättigheter som antyds men inte expliceras någon annanstans i konstitutionen. Implicita rättigheter inkluderar både rätten till integritet som anges i landmärket 1965 Högsta domstolens fall av Griswold v. Connecticut, men också grundläggande ospecificerade rättigheter såsom rätten att resa och rätten till presumtionen av oskyldighet tills den har bevisats skyldig.

Skrivande i domstolens majoritetsutlåtande rättvisa William O. Douglas uttalade att "specifika garantier i Bill of Rights har penumbras, bildade av emanationer från dessa garantier som hjälper till att ge dem liv och substans."

I en lång samtidighet tilllade rättvisa Arthur Goldberg, ”Språket och historien i det nionde ändringsförslaget avslöjar att Framers of Constitution konstaterade att det finns ytterligare grundläggande rättigheter, skyddade från regeringsintrång, som finns vid sidan av de grundläggande rättigheter som specifikt nämns i de första åtta konstitutionella tillägg."

Uppdaterad av Robert Longley