American Bar Association definierar hatprat som "tal som kränker, hotar eller förolämpande grupper, baserat på ras, färg, religion, nationellt ursprung, sexuell läggning, funktionshinder eller andra drag. "Medan högsta domstolens domare har erkänt den stötande karaktären av sådant tal i senare fall som Matal v. tam(2017), de har varit motvilliga att införa breda begränsningar för det.
Istället har Högsta domstolen valt att införa smalt anpassade gränser för tal som betraktas som hatligt. I Beauharnais v. Illinois (1942), Rättvisa Frank Murphy beskrev fall där tal kan begränsas, inklusive "otäckt och obscen, det profane, det injurierande och det förolämpande eller "stridande" ord - de som i själva verket orsakar skada eller tenderar att få en omedelbar kränkning av freden. "
Senare mål vid högsta domstolen skulle handla om individers och organisationers rätt att uttrycka meddelanden eller gester många skulle anser att det är patentivt kränkande - om inte avsiktligt hatligt - för medlemmar av ett visst ras, religiöst, kön eller annat befolkning.
Arthur Terminiello var en fördömd katolsk präst vars antisemitiska åsikter, som regelbundet uttrycktes i tidningar och i radio, gav honom en liten men sång efter 1930- och 40-talet. I februari 1946 talade han med en katolsk organisation i Chicago. I sina kommentarer attackerade han upprepade gånger judar och kommunister och liberaler och uppmanade folkmassan. Det bröt ut några publik mellan publikmedlemmar och demonstranter utanför, och Terminiello arresterades enligt en lag som förbjöd riotiskt tal, men Högsta domstolen vänd hans övertygelse.
[F] reedom of Speech, "rättvisa William O. Douglas skrev för majoriteten 5-4, är "skyddad mot censur eller bestraffning, såvida det inte visas sannolikt att minska a tydlig och nuvarande fara för ett allvarligt materiellt ont som stiger långt över offentliga besvär, irritation eller oro... Det finns inget utrymme under vår konstitution för en mer restriktiv syn. "
Ingen organisation har bedrivits mer aggressivt eller med motivering på grund av hatprat än Ku Klux Klan, men gripandet av en Ohio Klansman med namnet Clarence Brandenburg på anklagelser om kriminell syndikalism, baserad på ett KKK-tal som rekommenderade att styrta regeringen, vändes.
Domstolen William Brennan skrev för den enhälliga domstolen och hävdade att "De konstitutionella garantierna för yttrandefrihet och fri press tillåter inte en stat att förbjuda eller åtala förespråkande av användningen av våld eller lagöverträdelse, utom när sådant förespråkare riktar sig till att uppmana eller framställa överhängande laglös handling och sannolikt kommer att anställa eller framställa sådant verkan."
När America's National Socialist Party, bättre känd som nazister, avslogs ett tillstånd att tala i Chicago, sökte arrangörerna en tillstånd från förortsstaden Skokie, där en sjättedel av stadens befolkning bestod av familjer som överlevde Förintelse. Länsmyndigheterna försökte blockera nazimarschen i domstol, med hänvisning till ett stadsförbud mot att bära nazi-uniformer och visa svastikor.
Den 7: e överklagadomstolen biföll ett lägre beslut om att Skokie-förbudet var okonstitutionellt. Målet överklagades till Högsta domstolen, där domarna avvisade att höra ärendet, vilket i princip tillåter att domstolens dom blev lag. Efter domen beviljade staden Chicago nazisterna tre tillstånd att marschera; nazisterna beslutade i sin tur att avbryta sina planer för att marschera i Skokie.
1990 brände en St Paul, Minn., Tonåring ett provisoriskt kors på gräsmattan hos ett afroamerikanskt par. Han arresterades därefter och anklagades enligt stadens Bias-Motivated Crime Ordinance, som förbjöds symboler som "[väcker] ilska, larm eller förargelse hos andra på grundval av ras, färg, trosbekännelse, religion eller kön."
Efter att Minnesota Högsta domstol upprätthöll lagligheten i förordningen, överklagade klaganden till den amerikanska högsta domstolen och hävdade att staden hade överskridit sina gränser med lagens bredd. I ett enhälligt beslut av rättvisa Antonin Scalia uttalade domstolen att förordningen var alltför bred.
Scalia, med hänvisning till Terminiello-fallet, skrev att "skärmar som innehåller missbrukande invective, oavsett hur onda eller allvarliga, är tillåtna om de inte riktas till någon av de angivna missnöjda ämnen."
Elva år efter St. Paul-fallet, granskade den amerikanska högsta domstolen frågan om korsbränning efter att tre personer arresterades separat för att ha brutit mot ett liknande förbud mot Virginia.
I en 5-4 avgörande skriven av rättvisa Sandra Day O'ConnorHögsta domstolen konstaterade att även om korsförbränning i vissa fall kan utgöra olaglig hot, skulle ett förbud mot offentlig bränning av kors bryta mot Första ändringsförslaget.
"[A] Staten kan välja att förbjuda endast sådana former av hot," skrev O'Connor, "som mest troligt kommer att inspirera rädsla för kroppsskada. "Som en förbehåll, konstaterade rättvisarna, kan sådana handlingar åtalas om avsikten bevisas, något som inte görs i detta fall.
Rev. Fred Phelps, grundaren av den Kansas-baserade Westboro Baptist Church, gjorde en karriär av att vara förkastligt för många människor. Phelps och hans anhängare kom till nationell framträdande 1998 genom att hämta begravningen av Matthew Shepard och visa tecken på de använda slurarna riktade mot homosexuella. I kölvattnet av 9/11 började kyrkemedlemmar demonstrera vid militära begravningar med hjälp av en liknande brännande retorik.
2006 demonstrerade medlemmarna i kyrkan vid begravningen av Lance Cpl. Matthew Snyder, som dödades i Irak. Snyder familj stämde Westboro och Phelps för avsiktlig tillförsel av känslomässig nöd, och ärendet började ta sig igenom rättssystemet.
I en 8-1-dom upprätthöll den amerikanska högsta domstolen Westboros rätt till staket. Medan han erkänner att Westboros "bidrag till den offentliga diskursen kan vara försumbar," Översättare John Roberts ' härskningen vilade i befintligt amerikanskt hatpredikat: "Enkelt uttryckt hade kyrkans medlemmar rätten att vara där de var."