Goldberg v. Kelly: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Goldberg v. Kelly (1970) bad Högsta domstolen att avgöra om Klausul om rätt process i fjortonde ändringsförslaget gäller för välfärdsmottagare som håller på att förlora sina förmåner. Landmärkefallet hänger på huruvida offentligt bistånd kunde betraktas som ”egendom” eller om statens eller individens intressen hade företräde.

Snabbfakta: Goldberg v. Kelly

New York State avslutade fördelarna med att New York City-invånare fick stöd från Stöd till familjer med beroende barn och New York State hemhjälpsprogram. John Kelly, som hade tagits bort från sina förmåner utan föregående meddelande, agerade som den huvudsakliga klaganden på uppdrag av cirka 20 invånare i New York City. Då fanns det inget förfarande för anmälan välfärdsmottagare i förväg att deras fördelar skulle stoppas. Strax efter att Kelly lämnade in talan, antog stads- och statstjänstemän policyer för att meddela en person om förlusten av förmåner före uppsägning och inkluderade ett förhandlingsalternativ efter uppsägning.

Enligt den nya policyn var statliga och stadstjänstemän skyldiga att:

• Meddela sju dagar innan förmånerna upphör.
• Meddela invånarna att de kan begära en översyn av beslutet inom sju dagar.
• Uppdrag en granskande tjänsteman med "snabbt" beslutar om att stoppa eller avbryta stödet eller inte.
• Förhindra att stödet avbryts innan du hittar ett fynd.
• Förklara att en tidigare mottagare kan förbereda ett skriftligt brev för en högre tjänsteman att beakta samtidigt som han granskar beslutet att säga upp förmåner.
• Erbjuda den tidigare mottagaren en ”rättvis hörsel” efter uppsägning där den tidigare mottagaren kan avge muntligt vittnesbörd och presentera bevis inför en oberoende statsförhörsombud.

Kelly och invånarna påstod att policyn inte var tillräckligt för att tillfredsställa rätt process.

USA: s tingsrätt för södra distriktet i New York fann till förmån för invånarna. Att stänga av en välfärdsmottagare i desperat behov av offentligt stöd utan föregående förhandling skulle vara "obesvägande", konstaterade tingsrätten. Staten överklagade beslutet och Högsta domstolen tog upp ärendet för att lösa tvisten.

Klausulen om rättegångsförfaranden i det fjortonde ändringsförslaget lyder, "och ingen stat berövar någon person liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess."

Kan offentlig hjälp betraktas som "egendom?" Kan en stat avbryta offentligt stöd utan bevisförhör?

Invånarna fokuserade på förhandsavgörandeförfarandet och hävdade att det bröt mot klausulen om rätt process genom att inte låta dem förespråka på egen väg. Offentlig hjälp var mer än ett "privilegium" och plötsligt att avbryta det, med eller utan föregående meddelande, kunde äventyra deras förmåga att försörja sig själva och sina familjer.

Advokater på uppdrag av stads- och statstjänstemän hävdade att tillhandahållande av rätt processprocessförhör skulle skapa en alltför stor börda för staten. Att stoppa fördelarna handlade om att minska kostnaderna. En utfrågning kan utlöses efter uppsägning, så att tidigare mottagare kan förespråka för återinförande av förmåner.

Rättvisa William J. Brennan, Jr. levererade beslutet 5-3. Majoriteten fann att offentligt stöd är närmare egendom än ett privilegium och därför omfattas av klausulen om fjortonde ändringen. Rättvisa Brennan vägde på majoritetens vägnar statens intresse av att sänka kostnaderna mot mottagarens intresse av att få en rättvis förhandling. Mottagarnas intresse bar större vikt, konstaterade domstolen, eftersom stödmottagarna för offentligt stöd kunde genomgå betydande skador när de förlorade stödet.

Justice Brennan skrev:

”För kvalificerade mottagare ger välfärden möjligheter att få nödvändig mat, kläder, bostäder och medicinsk vård. Således är den avgörande faktorn i detta sammanhang... är att uppsägning av stöd i väntan på lösning av en kontrovers om berättigande kan beröva en berättigad mottagare själva sättet att leva medan han väntar. ”

Rättvisa Brennan betonade vikten av att ge någon möjlighet att bli hörd. Processen som erbjuds av New York State tjänstemän tidigare att säga upp förmåner gav inte mottagaren möjlighet att tala med en administratör, korsutreda vittnen eller presentera bevis på sin räkning. Dessa tre delar var viktiga för att säkerställa en korrekt process i förhandsåtgärder, skrev rättvisa Brennan.

Rättvisa Hugo Black dissiderade. Majoriteten hade sträckt det fjortonde ändringsförslaget för långt för att bevilja förfarandeförfaranden till välfärdsmottagare i förväg, hävdade han. Beslut om statliga och federala program som programmet Hjälp till familjer med beroende barn bör lämnas till lagstiftarna. Rättvisa Brennens resonemang var lämplig för en rapport från husutskottet för utbildning och arbetsmarknad, men "sorgligt otillräckligt" som en juridisk åsikt från Högsta domstolen, skrev Justice Black. Revisionsrättens slutsatser uppgick till ett beslut om vad som skulle vara "rättvist och humant förfarande" för avslutande av förmåner, snarare än en övning i tillämpningen av konstitutionens text eller tidigare beslut.

Goldberg v. Kelly var början på en era av processrättsliga avgöranden från Högsta domstolen. Vid rättvisa Brennans pensionering reflekterade han över Goldberg v. Kelly som det viktigaste beslutet i sin karriär. Det var det första Högsta domstolens beslut att bredda begreppet processuell process och påverkade miljontals människor genom att revolutionera systemet för att avsluta offentligt bistånd. Den gav också domstolen en grund för framtida yttranden som väger regeringens intressen mot en individs intressen.

• Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Växthus, Linda. "Ny titt på en" obskur "avgörande, 20 år senare." The New York Times, The New York Times, 11 maj 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.