Överklagandet till (falsk eller irrelevant) myndighet är en felslut där a RETOR (allmän talare eller författare) försöker övertyga, övertala en publik inte genom att ge bevis men av lockande till respekt folk har för den berömda.
Också känd som ipse dixit och ad verecundiam, vilket betyder "han själv sa det" och "argument till blygsamhet respekt" respekterar myndighet lita helt på det förtroende som publiken har som talarens integritet och expertis i saken.
Som W.L. Reese uttrycker det i "Dictionary of Philosophy and Religion", dock ", inte alla överklaganden till myndighet begår denna felaktighet, utan varje överklagande till en myndighet med avseende på frågor utanför hans speciella provins begår fallacy. "I huvudsak vad han menar här är att även om inte alla överklaganden till myndighet är felaktigheter, så är de flesta - särskilt av retorer utan myndighet i ämnet diskussion.
Konsten att bedra
Manipulation av allmänheten har varit ett verktyg för både politiker, religiösa ledare och marknadsföringsexperter i århundraden, med hjälp av överklagande till myndighet ofta för att stödja sina orsaker med liten eller ingen bevis för att göra så. Istället använder dessa figurer konsten att bedra för att utnyttja deras berömmelse och erkännande som ett sätt att validera sina påståenden.
Har du någonsin undrat varför skådespelare som Luke Wilson stöder AT&T som "Amerikas största täckning av trådlösa telefoner leverantör "eller varför Jennifer Aniston dyker upp i Aveeno hudvårdsreklam för att säga att det är den bästa produkten på hyllor?
Marknadsföretag anställer ofta de mest kända kändisarna i A-listan för att marknadsföra sina produkter för sulan syftet med att använda sin vädjan till myndighet för att övertyga sina fans om att den produkt de godkänner är värd uppköp. Som Seth Stevenson poserar i sin Slate-artikel 2009 "Indie Sweethearts Pitching Products", är "Luke Wilsons" roll i dessa AT&T-annonser en rak talesman - [annonserna] är fruktansvärt vilseledande. "
The Political Con Game
Som ett resultat är det viktigt för publiken och konsumenterna, särskilt inom det politiska spektrumet, att vara dubbelt medvetna om den logiska felaktigheten genom att bara lita på någon på deras vädjan till myndighet. För att urskilja sanningen i dessa situationer är det första steget att bestämma vilken kompetensnivå retororn har inom konversationsområdet.
Till exempel citerar USA: s 45: e president, Donald Trump, ofta inga bevis i sina tweets fördöma alla från politiska motståndare och kändisar till antagna olagliga väljare i allmänhet val.
Den 27 november 2016 twitrade han berömt "Förutom att vinna valhögskolan i ett jordskred, vann jag den populära rösten om du drar av de miljoner människor som röstade olagligt. "Det finns dock inga bevis som bekräftar detta påstående, som bara försökte förändra allmänhetens åsikt om hans motståndare Hillary Clintons 3 000 000-röster ledde över honom i det populära omröstningsröstet i det amerikanska valet 2016 och kallade henne seger illegitim.
Fråga expertis
Detta är verkligen inte unikt för Trump - i själva verket en stor majoritet av politikerna, särskilt inte i offentliga forum och tv-intervjuer på plats, använd en vädjan till myndighet när fakta och bevis inte är tillgängliga. Till och med kriminella som är på rättegång kommer att använda denna taktik för att försöka vädja till juryns empatiska mänskliga karaktär för att svänga sin åsikt trots motstridiga bevis.
Som Joel Rudinow och Vincent E. Barry sade det i den sjätte upplagan av "Inbjudan till kritiskt tänkande", ingen är expert på allt, och därför kan ingen lita på sin vädjan till myndighet varje gång. Paret kommenterar att "när en vädjan till myndighet införs är det klokt att vara medveten om expertisområdet varje given myndighet - och att vara medveten om relevansen för det specifika expertområdet för frågan under diskussion."
I allt fall när det gäller överklaganden till myndighet, tänk på de svåra vädjan till irrelevant myndighet - bara för att talaren är berömd, betyder inte att han eller hon vet något verklig om vad de säger.