Good News Club v. Milford Central School (1998)

Kan regeringen göra offentliga anläggningar tillgängliga för icke-religiösa grupper med undantag av religiösa grupper - eller åtminstone de religiösa grupper som vill använda anläggningarna för att evangelisera, särskilt bland unga barn?

Snabbfakta: Good News Club v. Milford Central School

I augusti 1992 antog Milford Central School District en politik som gör det möjligt för distriktets invånare att använda skolanläggningar för att "hålla sociala, medborgerliga och fritidsmöten och underhållningsevenemang och andra användningsområden som hänför sig till samhällets välbefinnande, förutsatt att sådana användningar inte är exklusiva och ska vara öppna för allmänheten, "och på annat sätt överensstämma med statliga lagar.

Policyn förbjöd uttryckligen användning av skolanläggningar för religiösa ändamål och krävde att de sökande intygar att deras föreslagna användning överensstämmer med policyn:

Skollokaler får inte användas av någon individ eller organisation för religiösa ändamål. De individer och / eller organisationer som vill använda skolanläggningar och / eller grunder enligt denna policy ska ange på ett certifikat När det gäller användning av skolformsformulär som tillhandahålls av distriktet att all avsedd användning av skollokaler är i enlighet med detta politik.

The Good News Club är en gemenskapsbaserad kristen ungdomsorganisation som är öppen för barn mellan sex och tolv år. Det påstådda syftet med klubben är att instruera barn i moraliska värden ur ett kristen perspektiv. Det är anslutet till en organisation som kallas Child Evangelism Fellowship, som ägnas åt att konvertera även de yngsta barnen till deras märke av konservativ kristendom.

Det lokala kapitlet Good News i Milford begärde användning av skolanläggningar för möten, men nekades. Efter att de överklagade och begärde en granskning, fastställde superintendent McGruder och advokat att ...

... de typer av aktiviteter som Good News Club föreslår kommer att diskuteras är inte en diskussion om sekulära ämnen som barnuppfödning, utveckling av karaktär och utveckling av moral ur ett religiöst perspektiv, men var faktiskt motsvarande religiös undervisning sig.

Andra tingsrätten biföll skolans vägran att tillåta klubben att träffas.

The Good News Club: s enda argument var att det första ändringsförslaget dikterar att klubben inte konstitutionellt kan uteslutas från användning av Milford Central School-anläggningarna. Domstolen fann emellertid i både lag och företräde att restriktioner för tal i ett begränsat offentligt forum tål första utmaning om de är rimliga och synpunktneutrala.

Enligt klubben var det orimligt för skolan att hävda att någon kan bli förvirrad att tänka att deras närvaro och uppdrag godkändes av skolan själv, men domstolen avvisade detta argument, säger:

I Bronx hushåll för tro, sade vi att "det är en riktig statlig funktion att bestämma i vilken utsträckning kyrka och skola ska separeras i samband med användningen av skolan lokaler. "... Klubbens aktiviteter kommunicerar tydligt och avsiktligt kristna övertygelser genom undervisning och genom bön, och vi tycker att det är utmärkt rimligt att Milford-skolan inte vill kommunicera med elever av annan tro att de var mindre välkomna än elever som följer Klubbens läror. Detta är särskilt så med tanke på att de som går på skolan är unga och intryckliga.

När det gäller frågan om "synvinkelneutralitet" avvisade domstolen argumentet att klubben helt enkelt presenterade moralisk instruktion ur en kristen synvinkel och att det därför bör behandlas som andra klubbar som presenterar moralisk instruktion från andra synpunkter. Klubben erbjöd exempel på sådana organisationer som får träffas: pojkespeider, tjejspouts och 4-H, men domstolen var inte med på att grupperna var tillräckligt lika.

Enligt domstolens dom innebar aktiviteterna i Good News Club inte bara ett religiöst perspektiv på moralens sekulära ämne. I stället erbjöd klubbmötena barn en möjlighet att be med vuxna, att recitera bibelvers och att förklara sig själva "räddade".

Klubben hävdade att dessa metoder var nödvändiga eftersom dess uppfattning är att en relation med Gud är nödvändig för att göra moraliska värderingar meningsfulla. Men även om detta accepterades, framgick det av mötenas genomförande att klubben för goda nyheter gick långt utöver att bara ange sin synpunkt. Tvärtom fokuserade klubben på att lära barn hur de skulle odla sin relation till Gud genom Jesus Kristus: "Under även de mest restriktiva och arkaiska definitionerna av religion är sådant ämne avgörande religiös."

Högsta domstolen omvända ovannämnda beslut och fann att genom att låta andra grupper träffas samtidigt skapade skolan ett begränsat offentligt forum. På grund av detta får skolan inte utesluta vissa grupper baserat på deras innehåll eller synpunkter:

När Milford nekade Good News Club tillgång till skolans begränsade offentliga forum på grund av att klubben var religiös i naturen, diskriminerade klubben på grund av sin religiösa synvinkel i strid med fritt tal klausulen från First Ändring.

Högsta domstolens beslut i det här fallet säkerställde att när en skola öppnar sina dörrar för elever och samhällsgrupper dörrar måste förbli öppna även om dessa grupper är religiösa och att regeringen inte kommer att diskriminera religion. Domstolen gav dock ingen vägledning för att hjälpa skoladministratörer att se till att eleverna inte känner sig pressade till gå med i religiösa grupper och att eleverna inte får intrycket att religiösa grupper på något sätt stöds av stat. Skolans ursprungliga beslut att be en sådan grupp träffas senare verkar, mot bakgrund av det genuina intresset, vara en rimlig försiktighetsåtgärd.