Vad hände med de antika romarna?

Ingen vet helt exakt vad som hände med de antika romarna.. men det betyder inte att det inte finns många teorier där ute.

About.com bad flera forummedlemmar om sina teorier om var vi potentiellt kan hitta de direkta ättlingarna till de antika romarna, varför vi inte hittar dem, och, naturligtvis, smältkärnan:

Även med europeiska kungligheter blir förfäderna mycket skumma när du går tillbaka före början av 900-talet. Med icke-kungligheter är rekorden inte där för att ge en länk till det kejserliga Rom. Dessa poster kan finnas för europeiska kungligheter genom de byzantinska kejsarna. Som jag minns är den nuvarande brittiska kungafamiljen härstammande från minst två av de senare bysantinska kejsarna. Det fanns ett antal slottkupp i Byzantiums långa historia, men uppstigare tenderar att gifta sig med döttrar från tidigare härskande familjer eller deras nära släktingar i försök att legitimera deras troner, så att du kanske kan spåra den brittiska kungens bysantinska förfäder till några medlemmar av Konstantin den stora domstolen. Det kan vara möjligt att spåra ursprunget till många europeiska kungligheter tillbaka till staden Rom, jag har bara aldrig läst om sådana register som finns. Det är mycket osannolikt att sådana poster finns för Madonna eller John Travolta. Kirk Johnson

Detta är svårt, eftersom Romerska i slutet av imperiet betydde alla födda medborgare. Jag misstänker att de inte gick någonstans och bara betalade sina avgifter till den stora tyskaren med det skarpa svärdet som nu bodde mycket närmare dem än de avlägsna kejsarna. Även i större delen av Europa verkar vår lilla trodda romare ha vunnit i slutet, varken Frankrike (Gallien), Spanien (Hispania) eller Italien som mellan dem utgör en betydande andel av västerriket, talar ett germanska språk baserat på det specifika barbarer som tog över efter att Imperial Authority slutade, men en mer eller mindre direkt efterkomma av latin Som för alla etniska romare idag, jag tvivlar på det. Till och med Italien har invaderats flera gånger sedan dess med många tävlingar för att kasta sina små bitar i blandningspannan, än mindre resten av västens bitar. SISIBERT

Alla studier av avstamning idag är baserade på genetiska "likheter". Den renaste genpoolen idag är på Island - nästan outspädd sedan 10-talet.

Att hitta någon pålitlig anslutning till de gamla skulle bara sätta dig i en pool som visar X% av egenskaperna med Y% av den pool du jämförde. Till exempel:

Du kan åka till Makedonien och samla genetiska prover från alla som åtminstone hade familj där i, till exempel, tre generationer. I poolen hittar du några likheter som, därför att de är de vanligaste, därför är de äldsta egenskaperna i poolen. Du kan få några drag, kanske bara 1% eller mindre som du då kan säga var drag från de antika makedonierna. Om du har detta drag, är du pålitligt härstammat från forntida makedonier.

Att etablera en koppling till en specifik antik karaktär är omöjligt. Vi har inte deras gendata till att börja med.
REYNOLDSDC

Med risken att öppna en burk med särskilt upprörda maskar skulle en objektiv analys indikera att de mest moderna Grekarna har faktiskt förfäder till en mängd olika etniska grupper, av vilka några föredrar att distansera sig från. Detta är uppenbarligen ett extremt rörande ämne i den delen av världen: moderna greker föredrar utan tvekan att identifiera sig som ättlingar till de människor som producerade åldern av Pericles, etc. Det räcker dock med att säga att efter flera hundra år med turkisk dominans, för att inte tala om många invasioner av slaviska folk och andra inkräktare, den moderna grekiska genpoolen är förmodligen lika mångfaldig som den brittiska (till exempel), men det finns utan tvekan fortfarande spår av "forntida" grekiska förfäder i befolkning. För att en modern grekisk ska förkunna att hans förfäder byggde Parthenon är snarare som en modern engelskman som hävdar att hans förfäder byggde Stonehenge eller Maiden Castle. Ja, han är kanske delvis härstammad från någon som var när, men den stora majoriteten av hans förfäder från den eran bodde antagligen i en annan del av Europa (eller Asien) sammanlagt. Italien har också genomgått många invasioner, både tillfälliga och permanenta, sedan Romerska storhetstid. Även om du bortser från den fridfulla tillströmningen av olika människor från hela imperiet och klassificerar alla medborgare som bodde i Rom i, säg 300 A.D. såg en serie invasioner från germanska folk (mest särskilt lombardarna) som införde en stor, permanent, tysk komponent i befolkningen i Italien, särskilt i det norra del. Senare invasioner av de södra regionerna av Saracens, normannare, etc. läggs också till genpoolen. Det finns utan tvekan många italienare som lever idag som är direkt härstammade från människor som bodde i Italien under romartiden, men de flesta (om inte alla) av dem kommer att ha åtminstone en viss blandning från andra europeiska folk också.

KL47

Etnogenesen av den italienska befolkningen är ganska komplicerad. Jag tror att man kan räkna fyra viktigaste indoeuropeiska invasioner och bosättningar i Italien. Under förhistorisk tid bebod Italien en (eller antagligen mer) icke-indoeuropeisk befolkning. Den första indoeuropeiska invasionen av Italien går tillbaka till cirka 2000 f.Kr. och bland dessa indoeuropeiska folk fanns romarnas förfäder. En andra våg går tillbaka till cirka 1100 f.Kr. Dessa första två indoeuropeiska bosättningar i Italien hände under förhistorisk tid. Den tredje vågen (den första historiskt registrerade) var den från de keltiska inkräktarna (cirka 450 f.Kr.), som bosatte sig i den norra delen av Italien ('Gallia Cisalpina'). Den fjärde vågen var den från de germanska stammarna som invaderade och bosatte sig huvudsakligen i norra och del av södra Italien efter det västra romerska imperiets fall. Till VI-talet A.D. går också tillbaka bosättningen av slaviska stammar i nordöstra Italien. Dessa var de viktigaste indoeuropeiska invasionerna och bosättningarna i Italien från kontinentaleuropa. Förutom dessa fanns också, från Medelhavet, de grekiska bosättningarna i södra Italien (Magna Grecia) och fönikiska kolonier på Sicilien och Sardinien. Slutligen måste vi inte glömma det mystiska etruskiska folket i centrala Italien. Dessa är bara de viktigaste folken som bidragit till att bestämma etnogenetiskt modernt Italien. Observera att även under det romerska imperiet var de "sanna" romarna (det vill säga ättlingarna till de första latinska bosättarna i zonen runt Rom) endast en liten del av den italienska befolkningen. Italiens enhet under Romerska imperiet var främst politiskt, ekonomiskt och språkligt - inte ras.

Den första personen, såvitt jag vet, som talade om alla moderna italienare som direkta ättlingar till de gamla romarna var den berömda italienska poeten Petrarca i slutet av medeltiden.
DINOIT

Det fanns två sätt att göra nyligen erövrat land romersk: den första strategin var att döda alla invånare och ersätta dem med romare. Romarna mördade Kelts of Gallia Cisalpina och ersatte dem av romarna. Den andra strategin var att få invånarna att känna sig romerska genom att föra dem romersk teknik / kultur. Detta användes när större länder erövrades (de kunde inte bara döda alla invånare i Gallia, cirka 4-5 miljoner, och ersätta dem med romarna). Romarna gillade inte Kelts och Iberians (som bodde i Spanien) - de var inget annat än barbarer - och jag tror att kontakten mellan romarna och Kelts inte uppskattades av andra romare. Grekarna var mer civiliserade än de västliga invånarna i Europa, så kontakten mellan dem och romarna skulle sannolikt tolereras. Det som är säkert är att när tyskarna invaderade Gallien hittade de inte gallrar, romare etc. De hittade gallo-romare, som var släkt med många slags människor. Därefter blandades tyskarna med gallo-romarna. Finns det fortfarande romare kvar? Vad är riktiga romare? Romarna var ättlingar till blandningen mellan indo-européer och andra människor. De var själva en smältkanna. Riktiga romare har helt enkelt aldrig funnits! (Det är åtminstone vad jag tror. THEMANIAC77